Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12666 (ключевые темы: индексация - причинитель вреда - банкротство - оплата услуг адвоката - Минфин)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12666

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Каширина В.Г.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1089/11 по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ, Кузьменко Л.Я. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Кузьменко Л.Я. к Министерству финансов РФ об индексации просроченных платежей возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Имансу В.Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кузьменко Л.Я. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил произвести индексацию денежной суммы задолженности по капитализированным платежам в возмещение вреда здоровью <сумма> руб. за период просрочки выплаты с ноября <дата> по <дата> года по индексу роста потребительских цен по полному кругу товаров (услуг) в г. Санкт-Петербурге.

В иске содержится требование об индексации суммы, взысканной решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года по делу N 2-1877/08 в качестве возмещения затрат Кузьменко Л.Я. на оплату услуг адвоката <сумма> руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Кузьменко Л.Я. взыскана индексация денежных средств, присуждённых решением этого же суда от 17.09.2008 по делу N 2-1877/08, за период с <дата> по 30.06.2009 в сумме <сумма>. В удовлетворении остальной части иска Кузьменко Л.Я. отказано.

В кассационных жалобах Кузьменко Л.Я., Министерство финансов РФ просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.62, 66).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кузьменко Л.Я., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьменко Л.Я был причинен вред здоровью, приведший к 100% утрате трудоспособности.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 1994 года с причинителя вреда - ОАО "Ю.Л." в пользу Кузьменко Л.Я. взысканы ежемесячные платежи пожизненного содержания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу N... ОАО "Ю.Л." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

<дата> Кузьменко Л.Я. передал право требования к ОАО "Ю.Л." в сумме задолженности по капитализированным платежам государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 года по делу N N... требования Кузьменко Л.Я. о включении в реестр кредиторов в связи с банкротством ОАО "Ю.Л." , капитализации платежей в размере <сумма> руб. и возмещении расходов на адвоката в сумме <сумма> руб. удовлетворены.

Решением Петроградского районного суда от 17 сентября 2008 года по делу N 2-1877/08, вступившим в законную силу, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузьменко Л.Я. взыскана сумма задолженности за период с ноября по декабрь <дата> года - <сумма> руб.; за период с января по <дата> - <сумма> руб., капитализированный платеж по возмещению вреда здоровью - <сумма> руб. и <сумма> руб. - расходы на оплату услуг адвоката, а также <сумма> руб. - расходы по оформлению доверенности.

Фактически, как видно из представленной истцом сберегательной книжки Сбербанка России (ОАО), денежные средства зачислены истцу на его счёт <дата> года (л.д.17).

Разрешая заявленные Кузьменков Л.Я. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Суд правильно указал на необходимость исчисления периода индексации с момента вынесения судом решения, но не с момента прекращения выплат причинителем вреда - ОАО "Ю.Л." по причине банкротства предприятия - причинителя вреда здоровью, поскольку, состав и размер денежных обязательств Российской Федерации перед Кузьменко Л.Я. в виде причитающихся истцу сумм задолженности по капитализированным платежам и расходов по оплате услуг адвоката, в связи с банкротством названного предприятия, уже были определены вступившими в законную силу судебными постановлениями - определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 года по делу N N... - и решением Петроградского районного суда от 17 сентября 2008 года по делу N 2-1877/08.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что решением Петроградского районного суда от 17 сентября 2008 года по делу N 2-1877/08 было исполнено в разумный срок не может являться основанием для отмены решения суда и отказа истцу в индексации ранее присуждённых денежных средств в целях сохранения их покупательной способности.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-1089/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьменко Л.Я. , Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи