Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12664 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - ремонт автомобиля - добровольное страхование автомобиля - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12664

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Каширина В.Г.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1364/11 по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Лукьяненко А.Н. к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Лукьяненко А.Н, его представителя по доверенности Умарова И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Лукьяненко А.Н. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просил признать случай причинения <дата> года принадлежащему истцу автомобилю марки <...> повреждений страховым случаем и возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование поданного в суд иска Лукьяненко А.Н. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил со ЗАО "МСК-Стандарт" договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, в том числе и по риску ущерб, однако, при наступлении страхового случая и обращении к страховщику с заявлением о страховом событии, страховщик, по мнению истца незаконно, отказал в признании случая страховым.

<дата> ЗАО "МСК-Стандарт" реорганизовано путём присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" с местом нахождения которого: <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года иск Лукьяненко А.Н. удовлетворен: на ОАО "Страховая группа МСК" возложена обязанность выдать Лукьяненко А.Н. направление на ремонт автомобиля марки <...> на станцию технического обслуживания официального дилера ООО <...> (<адрес>). С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лукьяненко А.Н. взысканы судебные расходы-<сумма> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <сумма> руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя, <сумма> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение районного суда от 15 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён телеграммой, вручённой под расписку должностному лицу ответственному за приём корреспонденции (л.д. 126).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лукьяненко А.Н., его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Лукьяненко А.Н. с одной стороны, и Страховое ЗАО "МСК-Стандарт", с другой стороны, заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> включая риски "ущерб", "угон" "хищение" транспортного средства. Договор был заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных <дата>.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Усть-Лабинскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьяненко А.Н. по факту повреждения принадлежащего заявителю автомобиля марки <...> отказано за отсутствием события преступления (л.д. 10).

Как указано в постановлении, <дата> в Усть-Лабинский ОВД поступило заявление Лукьяненко А.Н. в котором он просил провести проверку по факту обнаружения на принадлежащем ему автомобиле повреждений при нахождении последнего в <адрес>. В постановлении зафиксированы объяснения Лукьяненко А.Н., согласно которым <дата> он находился на рыбалке в <...>, оставив свой автомобиль на время рыбалки без присмотра, а по возвращении обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства и корову, которая тёрлась об автомобиль. В постановлении зафиксированы следующие повреждения автомобиля: царапины левого и правого переднего крыла, левых дверей, переднего бампера, левой и правой передней фары, правой противотуманной фары, правой крышки фароомывателя, левого зеркала.

При обращении <дата> к страховщику с заявлением о получении автомобилем повреждений, Лукьяненко А.Н. получил письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушении со стороны страхователя положения пункта "б" статьи 13.2.9 Правил страхования (л.д. 11-12).

Согласно пункту "б" статьи 13.2.9 Правил страхования, которыми по условиям выданного Лукьяненко А.Н. полиса, являются условиями договора страхования, страхователь по требованию страховщика обязан совершить действия и предоставить документы, необходимые для осуществления страховщиком прав суброгации 9 (в соответствии с п.п. 14.1 правил - л.д. 81).

Пунктом 14.1 Правил страхования, установлено, что если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб или осуществления этого права страховщиком стало невозможным по вине страхователя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей его части.

Вместе с тем, договором страхования, заключенного сторонами, по риску "ущерб" предусмотрен такой страховой риск как повреждение ТС (его частей) в результате случайных событий, в том числе связанных от действий животных.

Правила страхования, согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о несоответствии условий пункта 14.1 Правил добровольного страхования названным выше нормам права.

В силу пункта 11.8.12 Правил страхования, страховая выплата производится как путём выплаты денежных средств страхового возмещения, так и посредством направления автомобиля повреждённого транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счёту за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии законных оснований у ОАО "Страховая группа МСК" для признания случая страховым и исполнении обязанностей, принятых по условиям заключенного <дата> оговора добровольного страхования транспортного средства.

В части распределения судебных расходов, решение районного суда от 15 июня 2011 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N 2-1364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи