Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 17257 (ключевые темы: общая собственность - дачное некоммерческое партнерство - объединения - имущество общего пользования - дачное хозяйство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 17257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего-Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело N 2-1979/11 по кассационной жалобе Шведова И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 года по иску Дачного некоммерческого партнерства 2 к Шведову И.А. о взыскании суммы долга за содержание имущества общего пользования.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Шведова И.А.- адвоката Осипенковой Л.Л. (ордер от 22.11.2011 года), представителя Дачного некоммерческого партнерства 2 - Гришиной Е.В. (по доверенности от 10.12.2010 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство 2 обратилось в суд с иском к Шведову И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию имущества общего пользования ДНП по состоянию на 31 марта 2011 года в общей сумме <...>.

В обоснование иска ДНП указывает, что Шведов И.А., являясь собственником двух земельных участков N... и N... площадью 3712 кв. м. и 2990 кв. м. соответственно, в период с 09 августа 2007 года по 31 марта 2011 года не нес расходов по содержанию общего имущества ДНП, хотя, согласно положений ст. 249 ГК РФ и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан был это делать. В результате возникла задолженность в общей сумме <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Шведов И.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Шведов И.А. не согласен с тем, что у него имеется задолженность перед ДНП, поскольку участками он не пользуется. Кроме того, по мнению автора жалобы, ДНП 2 является ненадлежащим истцом, поскольку в правоотношения по пользованию участками он вступал не с данным объединением, а с ДНП 1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом граждане, ведущие дачное хозяйство на территории ДНП вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения за плату, назначенную в установленном порядке и соразмерную имеющейся у них доли в данном объединении. Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности Шведова И.А. перед ДНП 2 суд, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность за период с 1.04.2008 по 31.03.2011 г. в размере <...>

С данным решением суда согласна и судебная коллегия, поскольку по её мнению, оно, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлено на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик на праве собственности владеет земельными участками для ведения дачного хозяйства, общей площадью 3712 кв. м. и 2990 кв. м., расположенными по адресу: <...> ДНП 1 участки N, N, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2007 года

Данные объекты недвижимости, структурно входящие в состав ДНП 1 и расположенные по вышеуказанному адресу, перешли в собственность Шведова И.А. на основании агентских договоров N... и N....

ДНП 2 создано 12.12.2006 года по адресу: <...> Согласно Устава предметом деятельности ДНП 2 является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

Как установлено судом и подтверждается подробно исследованными в судебном заседании договорами между ДНП 1 и подрядными организациями, осуществляющими работы по возведению инфраструктуры ДНП и различных коммуникаций, а также рядом соглашений о перемене лиц в обязательстве, ДНП 2 приняло на себя все права и обязанности по вышеуказанным договорам подряда, и в соответствии с целями своего создания осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования, в том числе и на территории ДНП 1

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Шведова И.А. о том, что ДНП 2 не является правопреемником ДНП 1 а следовательно надлежащим истцом по делу, не может быть признан состоятельным в силу того, что обязанность нести бремя содержания собственности закон, в данном случае, связывает исключительно с наличием соответствующих расходов, и установленного общим собранием членов объединения взносов, эти расходы покрывающих. То обстоятельство, что ДНП 2 несущее расходы по созданию инфраструктуры объединения, в том числе ДНП 1 а также расходы по содержанию общего имущества объединения, вместе с тем не является его правопреемником, не имеет правового значения, поскольку факт наличия таких расходов, а также правомерность размера установленных общим собранием взносов сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что истец не пользуется принадлежащими ему участками и, следовательно, задолженности не имеет, т.к. по смыслу части 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо доказательств того, что Шведов И.А. не пользовался принадлежащими ему участками, либо кто-то чинил ему в этом препятствия ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства от взносов собственников участков направлены, в том числе, на проведение работ по строительству дорожного полотна, подключению к водоснабжению и электроэнергии, а также на содержание этих объектов, то есть в общественных интересах и в пользу собственников.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик в соответствии с п. 7.4 заключенных с ним агентских договоров, обязан нести бремя указанных затрат и, соответственно, возместить задолженность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при проведении судебного заседания, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 05 сентября 2011 года, замечания на который сторонами в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере деятельности некоммерческих объединений граждан.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи