Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 16759 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - ТК РФ - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 16759

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело N 2-613/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Сергеевой Е.И. к ООО <...> о признании приказов незаконными, обязании изменить основание и дату издания приказа, взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО <...> - Карпычевой Н.С. (по доверенности от 01 сентября 2011 года, сроком на 1год), Сергеевой Е.И., представителя Сергеевой Е.И.- Боцкиной Я.Н. (по доверенности от 08 ноября 2011 года, сроком на 5 месяцев), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года постановлено:

- признать приказ N... ООО <...> от 30.09.2011 года о прекращении трудового договора с Сергеевой Е.И. незаконным;

- признать приказ N... ООО <...> от 30.09.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении с Сергеевой Е.И. незаконным;

- изменить основание увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию;

- изменить дату издания приказа N... о прекращении трудового договора с 30 сентября 2010 г. на 15 сентября 2010 г.;

- взыскать с 000 <...> в пользу Сергеевой Е.И. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Сергеевой Е.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. Сергеева Е.И. была принята в ООО <...> на должность <должность>, заключив с ответчиком трудовой договор N... (л.д. 8-10).

Приказом N... от 30.09.10 "О наложении меры дисциплинарного взыскания" (л.д. 16), за нарушение трудовой дисциплины на <должность> Сергееву Е.И., за отсутствие в период с 16 сентября по 30 сентября 2010 г. на рабочем месте, наложено дисциплинарное взыскание: увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16).

Основанием к изданию данного приказа послужили: акт об отсутствии сотрудника на рабочем N... от 20.09.2010 г., акт об отсутствии сотрудника на рабочем N... от 30.09.2010 г., объяснение Сергеевой Е.И. от 22.09.2010 г.

Ознакомившись с указанным приказом 07.10.2010 г., Сергеева Е.И. выразила свое несогласие с ним.

Приказом N... от 30.01.10 (л.д. 15) <должность> Сергеева Е.И. уволена с работы 15.09.2010 г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 15).

С указанным приказом Сергеева Е.И. ознакомлена 07.10.2010 г., выразила несогласие с ним.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она 01.09.2010 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято секретарем ООО <...> Г.А..; 02.09.2010 г. истица заболела, был оформлен листок нетрудоспособности; 15.09.2010 г. срок предупреждения об увольнении истек, однако в нарушение действующего законодательства ответчиком увольнение оформлено не было, не был издан приказ, не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, не был произведен расчет.

Просила признать приказы от 30.09.2010 г. незаконными ; обязать ответчика изменить основание расторжения трудового договора на пункт 3 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" и дату - 15 сентября 2010 г.; взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте в период с 16 сентября по 30 сентября 2010 г.

При этом, в материалах дела имеются объяснения истицы по факту ее отсутствия на рабочем месте в период по 20.09.2010 года.

Обстоятельства отсутствия истицы в период с 21.09.2010 года по 30.09.2010 года ответчиком не выяснялись. Доказательства, свидетельствующие о взятии с истицы объяснений по факту ее отсутствия в указанный период на рабочем месте, либо о ее отказе от дачи таких объяснений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истицы, в связи с чем обоснованно признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными.

Кроме того, судом установлено, что истицей в установленном законом порядке подано заявление об увольнении по собственному желанию, что в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ является основаниям для прекращения трудового договора.

Доводы сторон, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы об изменении основания расторжения трудового договора на пункт 3 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" и изменении даты прекращения трудового договора на 15.09.2010 года, является верным.

При этом, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за истицей право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из положений ст. 139 ТК РФ, при этом учел, что трудовая книжка истице выдана 07.10.2010 года.

Доводы ответчика о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежали учету денежные средства, полученные истицей в спорный период у иного работодателя, правомерно отклонены судом, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Вопрос о распределении расходов по делу разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истица в установленном законом порядке предупредила работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи