Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16053/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - расходы на оплату труда - казна субъекта РФ - юридическая помощь - вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16053/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/11 по кассационной жалобе Бабкина А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Бабкина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Бабкина А.С. - Шананиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Министерства финансов РФ - Файзуллина Э.У., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по договору об оказании возмездных услуг по проведению наркологической экспертизы медицинского освидетельствования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2009 года инспектором ДПС Адмиралтейского ОГИБДД Ушаковым Е.М. в отношении Бабкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга по делу N... от 28.04.2009 года Бабкин А.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 года постановление мирового судьи от 28.04.2009 года оставлено без изменения, жалоба Бабкина С.А. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 года отменены, жалоба Бабкина С.А. удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку истцом в рамках административного производства были понесены убытки, Бабкин А.С. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года Бабкину А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Бабкин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетоврению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям; доказательств того, что сотрудник ДПС действовал не в рамках своих полномочий не представлено, также не представлено доказательств причинения Бабкину А.С. нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административное дело в отношении Бабкина А.С. по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало решить вопрос о возмещении причиненного Бабкину А.С. вреда на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку производство по административному делу в отношении него прекращено по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции должен был установить, являлся ли Бабкин А.С. виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления данного факта решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, что привело к нарушению имущественных прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз.3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о подсудности настоящего спора, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить могла ли переуступка прав иметь место без участия заказчика, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи