Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16916 (ключевые темы: договор поставки - договор цессии - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - передача прав)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16916

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело N 2-2218/11 по кассационной жалобе Решетникова М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Решетникова М.Г. к ООО <...> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и по встречному иску ООО <...> к Решетникову М.Г., ЗАО <...> о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Решетникова М.Г.- Ликаренко С.В. (по доверенности от 20 августа 2010 года, сроком на три года), представителя ООО <...> - Новоселова А.В. (по доверенности от 03 сентября 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года постановлено:

- Решетникову М.Г. отказать в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов;

- признать недействительным договор N... об уступке права требования, заключенный 08.12.2009 г. между ЗАО <...> и Решетниковым М.Г.;

- взыскать с Решетникова М.Г. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.;

- взыскать с ЗАО <...> в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Решетников М.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 года между ЗАО <...> (покупатель) и ООО <...> (поставщик) заключен договор N... на поставку асфальтобетонной смеси, предметом которого является обязательства ООО <...> осуществить в период с 16.09.2008 г. по 31.12.2008 г. поставку <...> тонн асфальтобетонной смеси ЗАО <...> которое обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.7-9).

В соответствии с п. 4.4. договора поставки покупатель не вправе передавать третьим лицам свои права и (или) обязанности, возникшие по настоящему договору, при отсутствии письменного согласия Поставщика на такую передачу.

08.12.2009 г. между ЗАО <...> и Решетниковым М.Г. заключен договор N... об уступке права требования, предметом которого является передача права требования к ООО <...> в виде дебиторской задолженности в сумме <...>, возникшей из обязательства договора поставки N... от 16.09.2008 г. (л.д.23-24).

Согласно акта приема-передачи к договору N... об уступке права требования от 08.12.2009 г. ЗАО <...> передало, а Решетников М.Г. принял права требования по договору поставки N... от 16.09.2008 г. (л.д.25).

Во исполнение п. 2.1 договора об уступки права требования Решетников М.Г. произвел оплату требования путем внесения в кассу ЗАО <...> <...> рублей (л.д.26).

В обоснование требований Решетников М.Г. ссылался на те обстоятельства, что 16.09.2008 г. между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор поставки N..., действие которого прекращено 31.12.2008 г.; задолженность ответчика по договору перед ЗАО <...> составила <...>, что подтверждено решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.01.2010 г. ; 08.12.2009 г. истец заключил с ЗАО <...> договор N... уступки права требования в размере суммы задолженности; истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении договора об уступке права требования и требование об оплате задолженности. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование встречных требований ООО <...> указывал на ничтожность договора уступки права требования N... от 08.12.2009 г. в силу нарушения положений ст. 382 ГК РФ, поскольку ЗАО <...> не получено установленное п. 4.4. договора поставки N... от 16.09.2008 г. письменное согласие поставщика на передачу покупателем своих прав третьем лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что ЗАО <...> при заключении договора уступки требования нарушены условия договора поставки, предусмотренные п. 4.4., в силу чего обжалуемый договор подлежит признанию недействительным, полагал, что правовых оснований для предъявления требований к ООО <...> в связи с неисполнением договора поставки у Решетникова М.Г. не имелось, вследствие чего, признал обоснованными встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Установлено, что 16.09.2008 года между ЗАО <...> (покупатель) и ООО <...> (поставщик) заключен договор N... на поставку асфальтобетонной смеси, предметом которого является обязательства ООО <...> осуществить в период с 16.09.2008 г. по 31.12.2008 г. поставку <...> тонн асфальтобетонной смеси ЗАО <...> которое обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

08.12.2009 г. между ЗАО <...> и Решетниковым М.Г. заключен договор N... об уступке права требования, предметом которого является передача права требования к ООО <...> в виде дебиторской задолженности в сумме <...>, возникшей из обязательства договора поставки N... от 16.09.2008 г.

Заявляя требования о признании договора уступки права требования недействительным, ООО <...>, ссылался на неисполнение условий договора поставки, содержащихся в п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки, покупатель не вправе передавать третьим лицам свои права и (или) обязанности, возникшие по настоящему договору, при отсутствии письменного согласия Поставщика на такую передачу.

В ходе рассмотрения дела доказательств получения письменного согласия ООО <...> на заключение договора уступки права требования, предусмотренного условиями договора поставки, суду не представлено, судом не добыто.

Ссылки истца на прекращение действия договора поставки 31.12.2008 года, правомерно отклонены судом, принимая во внимание положения главы 3 договора.

Заявление ЗАО <...> о пропуске ООО <...>" установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд с требования о признании договора об уступке права требования недействительным является необоснованным, с учетом тех обстоятельств, что Решетниковым М.Г. в адрес ООО <...> направлены уведомления о заключении договора уступки права требования 21.02.2010 г. и 06.07.2010 г. (л.д.27-30), сведения о получении уведомления имеются только в отношении письма от 06.07.2010 г. (л.д.31), встречный иск поступил в суд 01.02.2011 г. (л.д.53-54).

Доказательств направления ЗАО <...> уведомления о заключении договора уступки права требования, получение истцом по встречному иску сведений о заключении оспариваемой сделки ранее 07.07.2010 г. суду не представлено.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, признал договор уступки прав требования недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, сделал вывод об отсутствии у Решетникова М.Г. правовых оснований для предъявления требований к ООО <...> о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи