Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16917 (ключевые темы: общая собственность - жилая площадь - переустройство - неотделимые улучшения - порядок пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16917

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело N 2-5784/11 по кассационной жалобе Капельщиковой Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года по иску Капельщиковой Л.В. к Веселову И.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Капельщиковой Л.В., представителя Капельщиковой Л.В.- Карпова Е.А., (по доверенности от 14 июля 2011 года, сроком на три года), Веселова И.А., представителя Веселова И.А. - Кубова В.Н. (по доверенности от 31 мая 2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1998 года после смерти матери В.Е.М., умершей <...>, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 23.05.2005 года, заключенного с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.

Ответчику принадлежат 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от 02.09.2006 года, заключенного им с бабушкой В.А.Е..

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11,14,58,59).

По состоянию на 1961 года спорный жилой дом 1961 года постройки состоял из основного строения, мансарды, пристройки, двух веранд, жилая площадь дома составляла 58,36 кв. м., общая полезная площадь - 78,34 кв. м. Всего площадь под жилыми строениями составляла 104,6 кв. м. (л.д. 16-18).

По состоянию на 1993 год жилой дом с мансардой состоял из основного строения с жилой пристройкой с мансардой, верандой, тремя пристройками и крыльца, жилая площадь дома составляла 44,7 кв. м., общая полезная - 95,6 кв. м., всего под данной жилой застройкой - 152,3 кв. м. Площадь дома увеличилась за счёт возведения жилой пристройки площадью 50,5 кв. м. (литера А1 в техническом паспорте 1993 года), а также пристроек площадью 10,2 кв. м., 11,7 кв. м., 4,7 кв. м. (литеры a, al, a2 в техническом паспорте 1993 года), при этом демонтирована веранда площадью 18 кв. м. (литера Ба в техническом паспорте 1961 года).

24.12.1998 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В.Е.М.., умершей <...>, в состав наследственного имущества вошла 1/3 доля жилого бревенчатого дома с мансардой полезной площадью дома 95,6 кв. м., жилой площадью дома 44,7 кв. м. (л.д. 12).

По состоянию на 2002 год жилой дом состоял из основного строения с жилой пристройкой с мансардой, трех пристроек, веранды и крыльца, жилая площадь дома составляла 61,6 кв. м., общая полезная - 95,6 кв м, всего под данной застройкой - 152,3 кв. м. Жилая площадь дома увеличилась за счёт увеличения жилой площади мансарды в результате оборудования комнат. По заключению акта МВК N... по результатам осмотра домовладения с целью определения технического состояния дома и уточнения его площадей от 21.06.2002 года общую площадь дома принято считать 153,8 кв. м. (л.д.27- 44).

02.11.2002 года между истицей и В.А.Е. заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 153,8 кв. м., площадью 95,6 кв. м., жилой площадью 61,6 кв. м. (л.д. 13).

26.10.2005 года истице выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м. (л.д. 14).

26.12.2005 года между истицей и В.А.Е. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым В.А.Е. переходит в пользование земельный участок площадью 633 кв. м., истице переходит в пользование земельный участок площадью 316 кв. м., в общем пользовании сторон соглашения остаётся земельный участок площадью 151 кв. м., на котором расположен дом (л.д. 15).

02.09.2005 года В.А.Е. подарила ответчику принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка площадью 1100 кв. м. и жилого дома общей площадью 95,6 кв. м., жилой площадью 61,6 кв. м. по спорному адресу (л.д. 56-57), право собственности ответчика зарегистрировано 10.01.2007 года (л.д. 58-59).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что начиная с 1980 года она с согласия своей матери В.Е.М.., как бывшего собственника 1/3 доли жилого дома и земельного участка, а после ее смерти сама и за свой счёт осуществляла переустройство дома: перепланировку внутри дома комнат, подсобных помещений, пристраивала к дому веранду, дополнительные комнаты на мансарде, вспомогательные помещения. Все переустройства и перепланировки в доме происходили с согласия бывшего собственника 2/3 долей жилого дома и земельного участка В.А.Е. которая участвовала при составлении акта МВК от 21.06.2002 года, которым было определено техническое состояние дома и уточнены его площади после всех переустройств в доме, после составления акта МВК произвела государственную регистрацию права собственности на доли жилого дома, подписала нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования жилым домом 02.11.2002 года. Пользование домом до настоящего времени осуществляется согласно данному порядку пользования.

Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка, а за ответчиком - 1/3 долю дома и земельного участка, с учетом изменения долей определить порядок пользования домом и земельным участком. Изменение долей просила произвести на основании п. 3 ст. 245 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Установлено, что истице, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принадлежит 1/3 доля дома по указанному выше адресу с <...>.1994 года - даты открытия наследства после смерти В.Е.М..

Следовательно, указанные истицей работы по реконструкции дома, произведенные до <...>1994 года, а именно: пристройка жилого помещения площадью 50,5 кв. м., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание те обстоятельства, что в указанный период истица не являлась собственником дома, правом на производство работ по его реконструкции наделена не была, на что правильно указал суд.

Согласно техническому паспорту дома от 05.08.2010 года и кадастровому паспорту дома от 07.09.2010 года, в настоящее время спорный жилой дом состоит из основного строения с крыльцом и мансардой 1961 года постройки, жилой пристройки 1980 года постройки, трёх пристроек 1993 года постройки, веранды 2007 года постройки, общая площадь жилого дома -97,9 кв. м., в том числе жилая площадь дома составляет 70,2 кв. м., площадь всех частей здания составляет 196,9 кв. м. Изменение площади произошло за счёт изменения (увеличения) площади застройки мансарды, изменения площадей крыльца, пристройки под литерой а2 (л.д. 45-52).

Как следует из указанного выше технического паспорта, а также из кадастрового паспорта дома, выполненного в 2010 году, в помещениях под литерами А, А1, а3 и а4, то есть основное строение, две пристройки и мансарда содержат самовольные перепланировки, наружные границы объекта изменены, то есть выполнена реконструкция, разрешение на реконструкцию не представлено.

Доказательств правомерного характера реконструкции дома в указанной части, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно: проекта перепланировки и переустройства помещений по спорному адресу, наличие которого требовалось в соответствии с положениями ст.ст. 26, 28 ЖК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, разрешенного к исполнению МВК, а также доказательств наличия согласия второго сособственника дома на производство переустройства, истицей представлено не было.

Сам по себе факт учета произведенных изменений дома по спорному адресу не свидетельствует об их правомерности, на что обращено внимание судом.

Наличие заключенного между истицей и В.А.Е. соглашения о порядке пользования домом, на которое ссылается истица в обоснование заявленных требований, правомерно не принято судом во внимание; указанное соглашение прекратило действие с момента выбытия В.А.Е. из числа сособственников дома, доказательств заключения с ответчиком по делу соглашения о порядке пользования общим имуществом, в соответствии с которым истица могла производить перепланировку, реконструкцию дома, истицей не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истицей за свой счет работ по дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истицы в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 345 ГК РФ, а также для передачи истице в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

При таком положении, обстоятельства, указанные истицей в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи