Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16577 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - нотариус - подписание договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16577

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело N 2-61/11 по кассационной жалобе Байдака А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Колдина С.А. к Байдаку А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, по встречному исковому заявлению Байдака А.В. к Колдину С.А. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Байдака А.В. - адвоката К. (ордер в деле, доверенность "..."), представителя Колдина С.А. - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года с Байдака А.В. в пользу Колдина С.А. взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года с Байдака А.В. в пользу Колдина С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Байдака А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

Вышеназванным решением в удовлетворении встречных исковых требований Байдаку А.В. откзаано.

В кассационной жалобе Байдак А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Колдин С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байдаку А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами "..."г., ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме "..." рублей что эквивалентно "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора с обязательством возвратить их единовременно до "..." года включительно, однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, обязательство по возврату займа на момент обращения с иском не выполнил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований Колдина С.А., предъявил встречный иск о признании договора займа от "..." года не заключенным, указывая на то, что данный договор не заключал, поскольку подпись на указанном договоре не его, судебно-почерковедческая экспертиза не установила принадлежность ему выполненной подписи от его имени, к нотариусу для заключения указанного договора он не ходил, денежных средств в размере "..." рублей от Колдина С.А. не получал, отсутствуют какие-либо доказательства получения им денег, а именно соответствующая расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере рублевого эквивалента "..." долларов США сроком возврата до "..."г. включительно, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга эквивалентная "..." долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уточнения исковых требований "..."г.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным нотариально удостоверенным договором, факт передачи денег подтвержден условиями договора. Указанный документ подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика Байдака А.В. сводятся к тому, что договор им не был подписан и денежные средства ему по указанному договору не передавались.

Поскольку ответчиком оспаривалась подпись на договоре, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N "..." от "..." года, рукописный текст "Байдак Александр Валерьевич" от имени Байдак А.В., на договоре займа "..." от "..." года, зарегистрированном в реестре за N "...", вероятно выполнен самим Байдак А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Решить вопрос кем - самим Байдак А.В. или другим лицом - выполнена подпись от имени Байдак А.В. на указанном договоре не представилось возможным (л.д. "...").

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Марочкина В.В. пояснила, что решить вопрос в категорической форме относительно принадлежности рукописного текста в договоре займа от имени Байдак А.В. "Байдак Александр Валерьевич", а также подписи от имени Байдак А.В. не представилось возможным в виду краткости исследуемого текста и несопоставимости печатных букв со скорописным письмом, однако в ходе сравнительной оценки, было установлено 9 из положенных 13 устойчивых признаков совпадения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснения 3-его лица нотариуса Виноградова Ю.Н., показаний свидетеля Курьянчк Т.Н., оператора нотариуса, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал установленным, что договор займа был пописан Байдаком А.В.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, а именно то, что подпись в договоре исполнена не им, а иным лицом.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Байдака А.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство было заявлено о проведении экспертизы подписи ответчика в реестре нотариуса, а не договоре.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отклоняя возражения ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал возражения не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку ответчик, реализовавший свое право на представление возражений, не представил и не указал в своих возражениях на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор займа был подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии расписки о получении денег не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 808 ГК РФ, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в случае подписания договора займа, устанавливающего на будущее обязательства сторон по передаче и приему денежных средств, факт заключения договора займа необходимо подтверждать доказательствами состоявшейся передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что п. 1 заключенного сторонами договора займа не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в размере "..." руб., что составляет "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что в указанный договоре срок денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "..." руб. "..." коп. за период с "..."г. по "..."г., который определен истцом.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет сумм, подлежащих взысканию, должен был быть произведен судом исходя из курса доллара на день вынесения решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном "..." долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на "..."г. (день предъявления истцом уточненного искового заявления) не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений главы ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи