Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17006 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - одностороннее изменение - дата заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17006

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2011 по кассационной жалобе Осинской Ю.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску ООО "Торговый Дом "КОСМОС" к Осинской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика - Мещерякова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Соколова И.М. (приказ о назначении на должность генерального директора), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Торговый Дом "КОСМОС" обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Осинской Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика <сумма> рублей - суммы полученной последним по договору займа, и <сумма> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование заявленного иска представитель ООО "Торговый Дом "КОСМОС" ссылался на то обстоятельство, что Осинская Ю.С. не исполнила обязательства по возврату денежных средств, выданных истцом в соответствии с заключённым <дата> договором займа, несмотря на то, что срок возврата денег уже наступил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования ООО "Торговый Дом "КОСМОС" удовлетворены - с Осинской Ю.С. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В кассационной жалобе представитель Осинской Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО "Торговый Дом "КОСМОС", с одной стороны, и Осинской Ю.С., с другой стороны, был заключён договор займа, в соответствии с которым, Осинской Ю.С., работавшей в названном обществе с ограниченной ответственностью в должности <...>, было выдано <сумма> рублей с условием возврата указанной денежной суммы в течение одного года со дня заключения договора (л.д. 5). По условиям договора, проценты за пользование займом не начислялись.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК Российской Федерации, установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно возражениям Осинской Ю.С. на заявленный иск, она в полном объёме исполнила свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, путём передачи гражданке Н. <дата> <сумма> руб., а <сумма> рублей компенсировала ООО "Торговый Дом "КОСМОС" выполнением работ. По утверждению ответчика, Н. имеет непосредственное отношение к управлению финансовыми средствами ООО "Торговый Дом "КОСМОС", в связи с чем, Осинская Ю.С. полагает, что исполнила обязательства надлежащему кредитору.

Тем не менее, в составленном сторонами договоре займа возможность возврата заёмщиком денежных средств другому лицу, помимо ООО "Торговый Дом "КОСМОС", не предусмотрена.

В судебном заседании <дата> по данному делу, Осинская Ю.С. не отрицала своей осведомлённости о том, что Н. на момент составления и выдачи расписки в получении от Осинской Ю.С. денежных средств (<дата>) не являлась участником ООО "Торговый Дом "КОСМОС" или должностным лицом названного общества.

Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правильно отверг доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 312 ГК Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа на сумму <сумма> рублей между сторонами был заключён и ответчиком не исполнен, в связи с чем, правильно взыскал с Осинской Ю.С. в пользу ООО "Торговый Дом "КОСМОС" задолженность в размере полученной ответчиком денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика не оспорен, в кассационном порядке не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 по делу N 2-1842/2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осинской Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи