Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17661/2011 (ключевые темы: подвалы - МЧС - пути эвакуации - правила пожарной безопасности - холодильники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Динес Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО о признании незаконными действий по нарушению ФЗ "О пожарной безопасности" по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обязании устранить нарушения, а именно:

- установить отдельный от жилой части здания вход в помещение N... (подвал);

- установить в помещении окна (не менее двух, размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками);

- освободить пути эвакуации в коридоре подвального помещения N... от хранящихся в нем различных материалов, оборудования;

- провести техническое освидетельствование всей установи пожарной автоматики на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части обязания в течение установленных судом трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить отдельный от жилой части здания вход в помещение N... (подвал), установить в помещении окна, освободить пути эвакуации в коридоре подвального помещения N... от хранящихся в нем различных материалов, оборудования, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ООО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что невыполнение ответчиком требований предписания по устранению указанных прокурором нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами внеплановой выездной проверки по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных им при осуществлении хозяйственной деятельности, и руководствовался ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 10 Правил пожарной безопасности.

Поскольку нахождение на пути эвакуации в коридоре подвального помещения N... оборудования, в частности двух холодильников, подтверждается актом проверки Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2010 г. (л.д.10) и не отрицается ответчиком, вывод суда об обязании ООО освободить пути эвакуации в коридоре подвального помещения N... от хранящихся в нем различных материалов и оборудования является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные холодильники не мешают эвакуации, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не опровергают выводов о том, что согласно п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного ответчиком в материалы дела плана вторичного объекта недвижимости (л.д.25) усматривается, что названные выше холодильники исходя из размеров и конфигурации помещения, а также необходимости для выхода из помещения поворота в ограниченном пространстве могут препятствовать возможности свободной эвакуации больных или пострадавших на носилках.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований прокурора в части обязания установить отдельный от жилой части здания вход в помещение N... (подвал) и окна по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО является субарендатором помещения N... по спорному адресу и согласно п. 2.2.4 договора субаренды нежилых помещений от 30 ноября 2007 г. обязуется не производить на объекте без письменного разрешения субарендодателя (ООО ) перепланировок и переоборудования капитального характера.

Таким образом, решением суда об обязании ООО произвести перепланировку в виде установки отдельного входа и окон затрагиваются интересы ООО ", которое судом, однако, к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подвальное помещение N...; N... является защитным сооружением гражданской обороны; ответчик обращался в установленном порядке в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для получения согласования по устройству указанных в предписании окон, однако получил отказ в связи с тем, что в соответствии с приказами МЧС России от 21 июля 2005 г. N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время", от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации ЗС ГО" при эксплуатации защитного сооружения в мирное время должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов. Перепланировки помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях защитных сооружений запрещены (л.д.23).

Указанное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание и привело к вынесению решения, которое является неисполнимым, что не соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в части обязания ООО устранить нарушения ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности: установить отдельный от жилой части здания вход в помещение N... (подвал), установить в помещении окна - отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи