Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16132/2011 (ключевые темы: поручительство - кредитный договор - срок исполнения - коммерческий банк - государственные корпорации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытого акционерного общества) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу N 2-647/11 по иску Коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии - ГЭМ" и Шаповалову Э.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Мухиной Ю.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Шаповалова Э.А. - Никитиной М.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 01.03.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" суммы задолженности в общем размере <...>., в том числе <...> руб. - суммы основного долга по кредитному договору от 09.04.2008 г., в соответствии с которым указанной организации был предоставлен кредит в указанном размере под 18% годовых, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, истцу также присуждена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении иска в отношении Шаповалова Э.А., выступавшего в качестве поручителя по обязательству ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" в соответствии с договором поручительства от 09.04.2008 г., решением суда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в иске к Шаповалову Э.А., считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба, поданная ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Бережкова С.О., была возвращена определением судьи от 20.06.2011 г., которое указанным ответчиком не обжаловано. С учетом этого судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов кассационной жалобы истца, исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "Новые технологии - ГЭМ", которое в лице внешнего управляющего Бережкова С.О. извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд обоснованно признал прекращенными обязательства Шаповалова Э.А. в качестве поручителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Приведенные нормы об определении срока действия поручительства не предполагают возможности их изменения соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора поручительства между Шаповаловым Э.Г. и КБ "Газинвестбанк" (ОАО) от 09.04.2008 г. (л.д.20-22) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, и по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 4.1. договора в качестве ограничения срока поручительства предусматривает, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Однако это условие договора не может рассматриваться как устанавливающее определенный срок действия поручительства применительно к пункту 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку оно не позволяет установить, в течение какого срока может действовать поручительство, если кредитором в течение одного года со дня наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору будет предъявлено письменное требование об уплате к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Этой норме условие пункта 4.1. договора поручительства не соответствует.

Следовательно, данное условие договора не исключает применения правила п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае непредъявления иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора от 09.04.2008 г. между КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" (л.д.16-18) кредит должен быть возвращен не позднее 09.04.2009 г.

Соответствующее условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, было включено в пункт 1.2.2. договора поручительства.

Пункт 3.2. договора поручительства содержал условие о согласии поручителя с тем, что увеличение периода, на который предоставляется кредит должнику, не увеличивает неблагоприятные последствия для поручителя, и поручительство будет действовать при указанном увеличении.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.10.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 18 до 19% годовых, иные условия договора изменены не были (л.д.19).

Аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано в тот же день с Шаповаловым Э.А. (л.д.23).

Вместе с тем какие-либо соглашения между банком и заемщиком об изменении срока исполнения обязательства по возврату кредита, которые влияли бы на срок действия поручительства, не заключались.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, к 09.04.2009 г. указанное обязательство исполнено не было.

В свою очередь, факт направления банком 15.03.2010 г. претензии в адрес Шаповалова Э.А. с требованием о погашении кредитной задолженности и штрафных санкций на общую сумму <...> (л.д.46-47), как следует из вышеизложенного, в силу закона не освобождал банк от необходимости в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. до 09.04.2010 г., предъявить соответствующий иск к поручителю, чего сделано не было, а настоящий иск направлен в суд 11.10.2010 г. (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении поручительства, в связи с чем отказал в иске в отношении Шаповалова Э.А.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи