Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 16086 (ключевые темы: разрешение споров - компенсация морального вреда - общая собственность - восстановительный ремонт - личные неимущественные права)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 16086

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело N 2-129/11 по кассационной жалобе ООО "СтройЛинк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по иску Мрыхиной Г.Г. к ООО "СтройЛинк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Мрыхиной Г.Г. и ее представителя - адвоката Мрыхиной И.П., представителей ООО "СтройЛинк" Х. и У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27 февраля 2010 года у д. 19-21 по Апраксину пер. был поврежден принадлежащий мужу истицы Мрыхину П.Г. автомобиль марки Дэу, г/н <...>.

Мрыхин П.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом 19-21 по Апраксину пер., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154694 руб. 23 коп., стоимости услуг по оценке - 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., стоимости машинописных и технических работ - 500 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб.

В обоснование заявленных требований Мрыхин П.Г. указал, что автомобиль был поврежден упавшей с крыши дома льдиной.

Определением суда от 17 февраля 2011 года произведена замена истца Мрыхина П.Г. в связи с его смертью 20 июня 2010 года его правопреемником наследником Мрыхиной Г.Г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года с ООО "СтройЛинк" в пользу Мрыхиной Г.Г. взыскано 163194 руб. 23 коп., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4363 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЛинк" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу на основании договора от 29.05.2009 года N 02/4 с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района СПб", и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты усилия по информированию жителей дома о предстоящих работах по уборке наледи и снега с крыши, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт заключения 01 сентября 2009 года ответчиком договора с ООО "Крепость" на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе д. 19-21 по Апраксину пер., к перечню работ по которому отнесены удаление с крыш снега и наледи, в силу ст. 403 ГК РФ, не освобождает ООО "СтройЛинк" от ответственности перед истицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, правил парковки, того, что машина повреждена в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что при разрешении спора для установления причин возникновения повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая трасолого-товароведческая экспертиза с возложением оплаты на ООО "СтройЛинк". Однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился, в дальнейшем при разрешении спора на проведении экспертизы не настаивал.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из составленного 05 марта 2010 года ООО "Авто-АЗМ" отчета N<...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 154694 руб. 23 коп.

Суд также правомерно взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы в сумме 3500 руб. за услуги по оценке, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано обоснованно, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена такая компенсация только в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав, в то время как истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи