Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17033/2011 (ключевые темы: договор займа - договор ипотеки - неустойка - просрочка исполнения - день просрочки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2456/11 по кассационной жалобе Козловой О. Б. и Козлова Д. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Бурманова Б. А. к Козловой О. Б., Козлову Д. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бурманов Б.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой О.Б., Козлову Д.К., просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> рублей и проценты в размере <...> рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей и способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиками Козловыми был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком оплаты до <дата> согласно предусмотренному договором графику платежей, однако на момент подачи иска обязанность по выплате предусмотренных договором займа периодичных платежей не исполнена ни за один из предшествующих подаче иска периодов.

Договор займа был обеспечен договором ипотеки от <дата> в отношении квартиры N... по адресу: <адрес>. Также истец указывал, что договором ипотеки предусмотрено, что в случае задержки выплат займа в соответствии с графиком ответчики обязуются выплачивать истцу пени в размере <...> % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер своих требований, просил взыскать с ответчиков за неисполнение обязательств проценты в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года постановлено исковые требования Бурманова Б.А. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Козловой О.Б., Козлова Д.К. в пользу Бурманова Б.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки от <дата>, заключенному между Бурмановым Б.А. и Козловой О.Б., Козловым Д.К., принадлежащее Козловой О.Б., Козлову Д.К., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскание, производимое за счет заложенного имущества, производится в пределах суммы долга - <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное решение и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, направили телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с болезнью ответчицы Козловой О.Б. и отсутствием Козлова Д.К. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, отложение прошлого судебного заседания по указанной причине, с учетом мнения представителя истца, полагает причину неявки ответчиков неуважительной и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату полученной суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> руб.

Указанный вывод районного суда является правильным, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспаривался.

Договором займа предусмотрена выплата пени в случае задержки выплат по займу согласно графику платежей более чем на 10 дней в размере <...> % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны по делу определили в договоре размер пени, положенных к выплате за просрочку исполнения обязательств, оснований для расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования, как просили ответчики, у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер долга, длительность допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил неустойку до <...> рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что спорная квартира согласно договору ипотеки была оценена сторонами договора в размере <...> рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на квартиру как предмет ипотеки и определил начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в договоре ипотеки, в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, заложенная по договору об ипотеке, является для ответчиков единственным жильем, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи