Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17461/2011 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - способ управления многоквартирным домом - коммунальные услуги - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - договор на оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шукшиной Е.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Шукшиной Е.Г. к ООО о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Шукшиной Е.Г. Шукшина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО Кролевца О.В. и Сысоева Д.Н., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Шукшина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО (далее - Общество) о расторжении договора N... от 05 февраля 2009 г. на оказание услуг и выполнение работ, указывая, что данный договор является договором присоединения к предварительному договору купли-продажи квартиры, который она под давлением застройщика вынуждена была заключить в качестве условия получения ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры; ссылается на то, что данный договор был заключен до заключения ею основного договора купли-продажи квартиры, не содержит ответственности ответчика по указанным ею в исковом заявлении позициям, механизма контроля за деятельностью ответчика со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, одновременно предусматривая ряд условий, нарушающих права истицы; также указывает, что по своей сути оспариваемый договор является договором управления многоквартирным домом и не соответствует особым условиям, применяемым к данному виду договоров в силу ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); при этом, считает, что Общество действует в собственных интересах, а не в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе, в связи с тем, что в нарушение п. 1.1 договора заключает договоры поставки с поставщиками коммунальных услуг, действуя от своего имени, а не от имени истца, и в дальнейшем реализует собственникам помещение получаемые коммунальные услуги и энергоресурсы по завышенным ценам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шукшиной Е.Г. отказано.

Шукшина Е.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2006 г. Шукшина Е.Г. заключила с ЗАО предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме; 05 февраля 2009 г. Шукшина Е.Г. и ООО заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по форме и на условиях, изложенных в приложении N 1 к Карте Заказчика, предметом которого в силу п. 1.1 договора является организация содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома с выполнением сопутствующих работ и услуг, обеспечение заказчика коммунальными услугами и организация оплаты собственниками помещений дома, в том числе заказчика, коммунальных услуг, а также формирование и хранение резервного фонда многоквартирного дома на расчетном счет исполнителя и их использование в порядке, предусмотренным действующим законодательством и договором; при этом, способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией ООО избран решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2009 г.; данным решением утверждена и названная выше форма договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию имущества.

Из материалов дела также усматривается, что 22 сентября 2009 г. между истицей и ЗАО заключен основной договор купли-продажи квартиры; право собственности истицы на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2009 г.; при этом, после регистрации права собственности истицы на жилое помещение ей как собственнику помещения в многоквартирном доме ответчиком оказывались соответствующие услуги, которые истицей, в свою очередь, оплачивались; решение общего собрания от 26 июля 2009 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении формы договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию имущества Шукшиной Е.Г. не оспорено и недействительным не признано.

Из изложенного следует, что договор, который просит расторгнуть Шукшина Е.Г., по существу является договором управления многоквартирным домом, что не отрицалось и самой истицей в исковом заявлении (л.д.6); в настоящее время условия данного договора утверждены решением общего собрания многоквартирного дома, право Общества как управляющей компании на осуществление работ и оказание услуг по данному договору подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые на участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения по существу являются жилищными, а также специфику договоров управления многоквартирным домом и наличие специальных норм, регулирующих вопросы их расторжения и изменения, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, в частности положения ст. 162 ЖК РФ об основаниях расторжения договора управления многоквартирным домом, а не нормы п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Объективных доказательств нарушения Обществом условий спорного договора в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Шукшиной Е.Г. не представлено; возможность расторжения договора управления многоквартирным домом одним из собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность существенного нарушения Обществом условий спорного договора, а также отсутствие решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора с данной управляющей компанией либо об изменении способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Шукшиной Е.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае, если Шукшина Е.Г. считает неправомерным решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении формы договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию имущества, а также не соответствующими нормам действующего законодательства каких-либо условий договора, она не лишена возможности оспорить в судебном порядке их действительность.

Одновременно, в случае нарушения управляющей компанией при выполнении условий договора прав и законных интересов истицы, в частности реализации собственникам помещений получаемых коммунальных услуг и энергоресурсов по завышенным ценам, истица вправе обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру либо оспорить данные действия в судебном порядке путем обращения с иском о признания их незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исказил позицию представителя Шукшиной Е.Г., изложив ее совершенно в иной форме, вырывая из текстов выступлений и письменных пояснений фразы, с помощью которых был переквалифицирован спорный договор присоединения на договор управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием искового заявления Шукшиной Е.Г., в котором истица четко указывает, что "по своей сути Договор N... является договором управления многоквартирным домом вне зависимости от его названия." (л.д.6).

Кроме того, указанный довод жалобы в данном случае не имеет правового значения, поскольку объяснения истцовой стороны не были положены судом в основу выводов о сущности спорного договора, определенной судом исходя из его содержания.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи