Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16391/2011 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - физическая боль - ДТП - амбулаторное лечение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу Соколова А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-143/11 по иску Звезденкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и к Соколову А.С. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Соколова А.С. - адвоката Антиповой Е.Н., поддержавшей жалобу, Звезденкова С.Н., просившего оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Звезденков С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ему был причинен материальный ущерб и он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2009 г. в 13 часов 50 минут на ул. Школьной в пос. Шушары Санкт-Петербурга, где автомобиль "Вольво S 40" под управлением Соколова А.С. столкнулся с автомобилем "Шевроле" под управлением Звезденкова С.Н.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "Вольво S 40", утраченный заработок за период с 14.08.2009 г. по 24.05.2010 г. в размере <...> копеек и за период с 24.05.2010 г. по 16.06.2011 г. в размере <...> копеек, сумму расходов на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами в размере <...>.

Кроме того, истец просил обязать Соколова А.С. выплачивать ему ежемесячно в возмещение утраченного заработка по <...> копеек и взыскать с названного ответчика в его пользу суммы расходов по эвакуации и по хранению транспортного средства в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей; переплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" для приобретения автомобиля, в размере <...> копеек; сумму расходов на проведение медицинской экспертизы в размере <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда от 29.09.2011 г. требования Звезденкова С.Н. частично удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение утраченного заработка за период с 14.08.2009 г. по 24.05.2010 г. <...> копейки, сумму расходов на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами в размере <...> копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Также постановлено взыскать с Соколова А.С. в пользу Звезденкова С.Н. в счет возмещения материального ущерба суммы расходов по эвакуации и по хранению транспортного средства в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" и Соколова А.С. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Соколов А.С. просит изменить указанное решение в части компенсации морального вреда, считая, что суд при определении ее размера неправильно применил нормы материального права и необоснованно завысил сумму компенсации.

В остальной части вынесенное судом решение участниками дела не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица ООО "Росгосстрах", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.176-179), о причине неявки представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с повреждением здоровья Звезденкова С.Н., являвшегося владельцем одного из автомобилей - источников повышенной опасности - в результате взаимодействия которых возник этот вред, подлежит возмещению по общим правилам, т.е. в зависимости от вины водителей, и установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие 14.08.2009 г. возникло по вине Соколова А.С., обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Этот вывод суда Соколов А.С. в кассационной жалобе не оспаривает, однако полагает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу, получившему телесные повреждения и испытывавшему в связи с этим переживания и физическую боль, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а оснований полагать, что размер компенсации морального вреда судом завышен, материалы дела не дают.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей.

Согласно полученному судом заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2011 г. истцу в результате ДТП от 14.08.2009 г. были причинены телесные повреждения: <...> (т.1 л.д.273).

Указанное заключение согласуется с представленной в материалы дела медицинской документацией Звезденкова С.Н., из которой следует, что истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 14.08.2009 г. по 24.10.2010 г., т.е. более 9 месяцев.

При этом то обстоятельство, что большую часть указанного периода истец проходил амбулаторное лечение, не опровергает вывод суда о длительном периоде расстройства его здоровья, в течение которого он испытывал физическую боль и был ограничен в движении в связи с наложением гипсовой повязки, необходимостью использования фиксатора колена и рекомендованным ему передвижением вначале на костылях (т.1 л.д.17-19), а затем в соответствии с рекомендацией ФГУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологий" от 25.02.2010 г. - с опорой на трость (т.1 л.д.20).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Филиалом N 32 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социально экспертизы по Санкт-Петербургу" от 13.05.2010 г., истец нуждается в техническом средстве реабилитации - трость опорная с 13.05.2010 г. бессрочно (т.1 л.д.15-16).

Указание в названной программе в качестве причины инвалидности имеющегося у истица общего заболевания не опровергает приведенные выше данные медицинской документации из СПб ГУЗ "Городская больница N 26" и "Городская больница N 33", ФГУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологий", из которых следует, что показания к передвижению истца на костылях и с помощью трости были обусловлены травмой правой ноги в связи с ДТП от 14.08.2009 г. (т.1 л.д.17-20).

С учетом этого суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца, подтвержденные показаниями допрошенной в качестве свидетеля его супруги З., о том, что в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль и не мог вести активный образ жизни, ему было трудно самостоятельно обслуживать себя в быту, тяжело передвигаться и выходить на улицу, тем более, что их квартира расположена на 4 этаже в доме без лифта (т.2 л.д.84-85).

Довод жалобы о том, что истец при прохождении лечения принимал анальгетики, вследствие чего боль должна была прекращаться, не опровергает, а лишь подтверждает причинение истцу сильных физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что истец на момент ДТП являлся инвалидом 3 группы бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени в связи с комплексом заболеваний, связанных с <...>; после ДТП данных для пересмотра группы инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности выявлено не было (т.1 л.д.14, 261-276).

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом причиненных истцу телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий, вины ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП, представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что матерью ответчика А. в качестве компенсации морального вреда передавались истцу денежные средства на оплату необходимых медицинских исследований, покупались продукты, витамины и лекарства в пределах суммы <...> руб., нельзя признать состоятельными, поскольку указанное самим ответчиком направление этих денежных средств свидетельствует о том, что они предназначались для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а не на выплату денежной компенсации его нравственных и физических страданий. Это же вытекает и из показаний свидетеля А. (т.2 л.д. 32-33).

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи