Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17550 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - расписка - обходной лист - журнал учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17550

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2559/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу по иску Я.А.Г. к Юр.лицо о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Чуприна А.С., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 30.03.11г. обратился в суд с иском к Юр.лицо об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы с 01.01.11г. по 08.03.11г., изменении даты увольнения, о возврате загранпаспорта, привлечении ответчика к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он являлся работником организации ответчика, работал в должности газоэлектросварщика. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.02.09г. выплата заработной платы осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту. Денежные средства за январь-февраль 2011 г. ему выплачены не были, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 01.01.11г. по 08.03.11г. в размере ххх руб. как за время простоя по вине работодателя, так как в указанные период времени не был обеспечен работой. 09.03.11г. им было написано заявление об увольнении, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, заграничный паспорт не возвращен.

Впоследствии истец указывал, с приказом об увольнении ознакомлен 14.04.11г., о чем расписался на приказе, что получил трудовую книжку 14.04.11г., о чем расписался в журнале учета и выдачи трудовых книжек, т.е. указывал, что названные обстоятельства имели место после обращения в суд.

Определением суда от 25.07.11г. производство по делу в части требований об истребовании трудовой книжки и загранпаспорта, изменении даты увольнения, в связи с отказом истца от иска. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.11г. производство по делу в части требований о привлечении ответчика административной ответственности прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.11г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52,53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.08г. в должности газоэлектросварщика на основании трудового договора от 01.07.08г. в соответствии с приказом от 01.07.08г. с окладом ххх руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.09г. к трудовому договору выплата заработной платы осуществляется посредством перечисления денежных средств на пластиковую карту.

Работа истца протекала в <адрес>, работодатель находится в Санкт-Петербурге.

Истец уволен на основании личного заявления от 09.03.11г. в соответствии с приказом от 09.03.11г. по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.11г. по 08.03.11г., суд первой инстанции установил, что заработная плата в сумме ххх руб. в полном объеме исходя из оклада ххх руб. перечислена истцу на его пластиковую карту в соответствии с условиями договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда. Оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил, что из представленных ответчиком доказательств следует, что с приказом о прекращении трудового договора от 09.03.11г. истец был ознакомлен 09.03.11г., что подтверждается подписью истца, трудовая книжка выдана истцу 09.03.11г., что подтверждается распиской истца, копией журнала учета трудовых книжек с подписью истца. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что подпись на расписке в получении трудовой книжке принадлежит не ему, в том числе не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы несмотря на соответствующее разъяснение суда. При таком положении суд не установил задержки выдачи трудовой книжки.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на то, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы он не заявлял, поскольку предполагает, что подпись в расписке взята из какого-либо иного его заявления, все остальное, включая дату, напечатано на компьютере, такая расписка не может выступать в качестве полноценного доказательства, поэтому в данном случае, проведение экспертизы нецелесообразно, его доводы не подтвердит.

Также истец указывает, что не мог получить трудовую книжку 09.03.11г. и расписаться в приказе об увольнении, так как находился в А, тогда как трудовая книжка - в Санкт-Петербурге, трудовую книжку он получил 14.04.11г., о чем расписался в журнале учета и выдачи трудовых книжек, также 14.04.11г. расписался в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении. Данные доводы были заявлены истцом также в суде первой инстанции. При этом истец занимает последовательную позицию по указанному вопросу. В своем заявлении при обращении в суд истец также указывал, что заявление об увольнении им подано через представителя ответчика в А, в Санкт-Петербург для оформления увольнения он не выезжал, после подачи заявления об увольнении ответчик прислал представителя ответчика в А обходной лист, который необходимо было оформить при увольнении, а также ему было предложено расписаться в получении трудовой книжки, однако, учитывая, что он трудовую книжку не получил, он отказался это сделать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае если выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сообщено, что истец был уволен приказом от 09.03.11г., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении и получи трудовую книжку.

Ответчиком была представлена в качестве доказательства выдачи истцу трудовой книжки 09.03.11г. расписка о получении трудовой книжки, датированная 09.03.11г., согласно которой истец получил трудовую книжку 09.03.11г. лично в связи с увольнением, исполненная, включая фамилию и инициалы истца, машинописным (компьютерным) текстом, содержащая рукописную подпись истца.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец не опроверг принадлежность ему подписи на указанной расписке.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств времени ознакомления с увольнением и выдачи истцу трудовой книжки представлены копия приказа об увольнении истца, в котором машинописным (компьютерным) текстом проставлена дата ознакомления истца с приказом - 09.03.11г. и рукописная подпись истца об ознакомлении с приказом, и копия журнала учета трудовых книжек, согласно которому истец расписался в получении трудовой книжки 09.03.11г., проставив дату. Указанные доказательства также были учтены судом при установлении времени получения истцом трудовой книжки.

Экспертиза является одним из способов доказывания, судебной проверке и оценке при отсутствии экспертного заключения подлежали все представленные сторонами объяснения и доказательства согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что ответчика как работодатель должен доказать надлежащее оформление увольнения истца и своевременность выдачи ему трудовой книжки.

Однако изначально ответчик подтверждал получение истцом трудовой книжки распиской от 09.03.11г., и не ссылался на обстоятельства выдачи трудовой книжки истцу с оформлением в журнале учета трудовых книжек, в том числе в своем отзыве на иск в апреле 2011 г., не представлял журнал учета трудовых книжек, который был представлен ответчиком в суд только в судебном заседании 25.07.11г. после заявления истца от 07.07.11г. о том, что он получил трудовую книжку 14.04.11г. и расписывался в получении трудовой книжки в журнале учета и выдачи трудовых книжек 14.04.11г. При этом ответчик не представил обоснования получения от истца отдельной расписки при наличии соответствующей подписи в журнале учета.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении от 09.03.11г. истцом передано представителю ответчика в А, и им получено 09.03.11г., что ответчик не оспаривает. Представитель ответчика объяснял в судебном заседании 07.07.11г. о том, что истцу трудовую книжку должны были выдать 09.03.11г., истец отказался приехать в Санкт-Петербург за документами, возможно трудовую книжку направляли почтой, а возможно -с курьером в А, поскольку оборотом документов занимается бухгалтерия, а также указывал, что возможно истец получил трудовую книжку позже, поскольку по почте документы идут дольше. Однако, отвечая после этого на вопросы суда, представитель ответчика указал, что согласно представленной расписке истец получил трудовую книжку 09.03.11г., впоследствии в судебном заседании 20.09.11г. также ссылался на указанную расписку и журнал учета трудовых книжек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не пояснены и судом не установлены обстоятельства оформления увольнения истца, находящегося в А, на основании его заявления от 09.03.11г. приказом ответчика, находящегося в Санкт-Петербурге, от 09.03.11г. и ознакомления истца с этим приказом и выдачи ему трудовой книжки в тот же день - 09.03.11г. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог однозначно пояснить суду, как соблюдение таких сроков стало реальным, каким способом в один день были совершены указанные действия, не представил соответствующих доказательств, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для установления действительных обстоятельств выдачи истцу трудовой книжки и в совокупности с иными доказательствами подлежат судебной оценке.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 20.09.11г. сообщил, что обходной лист истец подписал 14.04.11г., поскольку он сдавал спецодежду и инструменты. Ответчиком не представлено пояснений и доказательств и судом не установлены и не получили судебной оценки обстоятельства относительно порядка оформления обходного листа при увольнении, обстоятельства оформления истцом обходного листа 14.04.11г. после увольнения и заявленной ответчиком даты выдачи истцу трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Указанные обстоятельства также в совокупности с иными доказательствами подлежат судебной оценке при установлении действительных обстоятельств выдачи истцу трудовой книжки.

Таким образом, ответчик занимал непоследовательную, противоречивую позицию в ходе судебного разбирательства по вопросу фактических обстоятельств выдачи трудовой книжки истцу и не доказал указанные обстоятельства, а суд их не установил.

Кроме того, в кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в действительности истец получил трудовую книжку не 09.03.11г., а позже, через несколько дней, т.к. документы из Санкт-Петербурга в А были направлены почтой или курьером, дату 09.03.11г. проставили в документах, т.к. это была дата увольнения.

При таком положении нельзя признать доказанным получение истцом трудовой книжки 09.03.11г., судом не полно установлено обстоятельства ее получения истцом, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав, к которым в том числе относится и задержка выдачи трудовой книжки, подлежит отмене.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить вышеуказанные фактические обстоятельства выдачи истцу трудовой книжки, распределив бремя доказывания с учетом ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных отношений, являющихся трудовыми, и постановить решение в соответствии с обстоятельствам дела и согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Я.А.Г. к Юр.лицо о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи