Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 16241 (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - признание сделки недействительной - дополнительное соглашение - обособленное подразделение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 16241

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдина Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело N 2-3605/11 по кассационной жалобе Ерошевского Я.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Ерошевского Я.А. к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделок недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ерошевского Я.А. - адвоката Ф. (ордер "...") и Казаковой Е.В. (доверенность "..."), представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Никулиной М.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Ерошевскому Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделок недействительными (ничтожными).

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Ерошевский Я.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "..."г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" были заключены договоры о кредитной линии N"..." и N"...", в соответствии с условиями которого Банк открыл ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" кредитные линии с определенными в договорах лимитами задолженности; обеспечение обязательств ОАО "Энергетическая компания Феникс Холдинг" по кредитным договорам обеспечено поручительством, в том числе Ерошевского Я.А., по договорам поручительства от "..."г. N"..." и N"..." соответственно; в дальнейшем в связи с заключением с основным должником дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми были изменены срок и способ возвращения кредита, увеличены ставки процентов в зависимости от периоды, на который отложено возвращение суммы кредита по частям, к договорам поручительства с Ерошевским Я.А. также заключены дополнительные соглашения N"..." от "..."г. и N "..." от "..."г., отражающие изменения порядка исполнения основного обязательства. Кроме того, дополнительным соглашением N "..." к договору поручительства N"..." снижен лимит ответственности поручителя.

Ерошевский Я.А. обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделок недействительными (ничтожными), а именно просит признать недействительными договоры поручительства NN "...", "..." от "..." г. и дополнительные соглашения к ним N"..." от "..."г. и N"..." от "..." г., заключенные между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК", утверждая, что не подписывал указанные документы, что подтвердила почерковедческая экспертиза проведенная в рамках уголовного дела N 443454. Об их существовании он узнал только в процессе рассмотрения гражданского дела 2-10/11 Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алешкина Е.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчика, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерошевскому Я.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылался на вышеуказанные договоры поручительства.

По ходатайству Ерошевского Я.А. "..."г. производство было приостановлено до рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга иска его супруги Ерошевской Е.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ерошевскому Я.А. о признании недействительными данных договоров поручительства.

Ерошевская Е.А. обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО АКБ "РОСБАНК", Ерошевскому Я.А. о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указывала, что "..." года между ее супругом Ерошевским Я.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры поручительства N "..." и N "..." в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком ООО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг". Истица своего согласия на заключение указанных договоров поручительства не давала, фактически в результате выполнения Ерошевским Я.А. требований ОАО АКБ "РОСБАНК", возникших на основании заключенных договоров, будет обращено взыскание на совместное имущество супругов, в связи с чем указанные договоры в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ являются недействительными. Просила признать недействительными договор поручительства N "..." от "..."года и договор N "..." от "..." года, заключенные между Ерошевским Я.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Кроме того, Ерошевская Е.А. предъявила исковые требования о признании недействительными указанных договоров, ссылаясь в обоснование иска на то, что Ерошевский Я.А. договоры N "..."от "..."года и N "..." от "..." года и дополнительные соглашения к ним не подписывал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2010 года Ерошевской Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора судом были проверены доводы Ерошевской Е.А. о том, что договоры поручительства Ерошевский Я.А. не подписывал. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что договоры поручительства, вероятно, были подписаны самим Ерошевским Е.А.

Разрешая спор, суд признал установленным, что договоры поручительства N "..." от "..." года и N "..." от "..." подписаны самим Ерошевским Я.А.

Одновременно суд указал на то, что Ерошевский Я.А. самостоятельных требований о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что он (Ерошевский Я.А.) договоры не подписывал, не предъявлял, обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, что свидетельствует о том, что самим Ерошевским Я.А. факт заключения оспариваемых договоров поручительства не оспариваются.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2011 года решением КУйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерошевской Е.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

После вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, Московским районным судом Санкт-Петербурга было возобновлено производство по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ерошевскому Я.А. о взыскании денежных средств.

В рамках которого Ерошевский Я.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании поручительства по договорам поручительства от "..."г. прекратившимися, ссылаясь на прекращение без его согласия поручительства по обоим кредитам другого поручителя, утрату заложенных товаров, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности при переходе к нему прав кредитора (в случае исполнения обязательства по решению суда) получить возмещение за счет заложенного имущества и обязательств бывшего поручителя; на то, что им не подписывались, а следовательно, и не заключились дополнительные соглашения к договорам поручительства по обоим кредитам, вследствие чего без его согласия были изменены обязательства, что повлекло увеличение его ответственности выразившееся в увеличении срока кредитования и стоимости кредита; а также на то, что сами договоры поручительства, представленные в дело, не подписывались ответчиком, поскольку он подписывал только договор о субсидиарной ответственности с заемщиком, а не договор в представленной в суд редакции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевскому Я.А. отказано.

Оценивая доводы Ерошевского Я.А. о прекращении поручительства, суд подробно исследовал все обстоятельства, связанные с заключением Ерошевским Я.А. договоров поручительства, дал подробную надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе противоречивости объяснений Ерошевского Я.А., которые он давал в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела N"..." по иску Ерошевской Е.А. к АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ерошевскому Я.А. о признании указанных выше договоров поручительства недействительными, решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г. по делу N"...", оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..."г., заключению проведенной в рамках указанного дела почерковедческой экспертизы, иным имеющимся в деле доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерошевского Я.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Ерошевский Е.А. подписывал спорные договоры поручительства. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При этом, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы Ерошевского Е.А. о том, что в договорах поручительства, которые он подписывал, была предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителя, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе соответствующие экземпляры таких договоров, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

Ссылки Ерошевского Е.А. в представленных им в заседание судебной коллегии дополнительных основаниях для удовлетворения кассационной жалобы на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела N"...", возбужденного "..."г. по заявлению Ерошевского Я.А., о фальсификации его подписей на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из указанной ответчиком даты возбуждения уголовного дела, оно было возбуждено уже после вынесения обжалуемого решения, производство по этому уголовному делу согласно объяснениям сторон не завершено, следовательно факт того, что Ерошевский Е.А. не подписывал договоры поручительства, достоверно не установлен.

Судебная коллегия указала на то, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу будет установлено, что подписи Ерошевского Е.А. на договорах поручительства были сфальсифицированы иным лицом, Ерошевский Е.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно, судебная коллегия сочла обоснованным отклонение судом доводов Ерошевского Е.А. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договорам поручительств, поскольку как следует из условий договоров поручительства и дополнительных соглашений, которые были внимательно изучены и проанализированы судом в решении, вопрос о действительности этих дополнительных соглашений в данном случае не влияет на разрешение исковых требований, так как содержание данных соглашений права поручителя по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ не нарушают.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеется вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судебная коллеги полагает, что тождество сторон сохраняется и в том случае, если стороны меняются местами в связи с предъявлением требования. В этом случае при внешнем различии тождество предмета сохраняется.

Ерошевский Е.А. в рамках настоящего спора основывает свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Куйбышевским и Московским районными судами и отражены в ранее вынесенных решениях.

В решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (дело N 2-1279\10, 2-1912\10) и решении Московского районного суда Санкт-Петерпбурга (дело N 2-10\11) установлено, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны лично Ерошевским Я.А.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Ерошевского Якова Александровича к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделок недействительными (ничтожными) прекратить.

Председательствующий

Судьи