Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16390 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - аренда - нежилое помещение - предмет договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16390

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года дело N 2-34/11 по кассационной жалобе Глебова П.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Глебова П.Б. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Глебова П.Б. - Л. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года Глебову П.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мурунову С.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Глебов П.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

"..." года Глебов П.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мурунову С.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с "..." года по настоящее время ответчик пользуется частью принадлежащего истцу помещения "...", договор на аренду указанной части помещения истцом с ответчиком не заключался. "..." года истец предложил ответчику согласовать с ним условия аренды на занимаемую часть помещения или освободить его. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом, ответчик в подтверждение своего права пользования указанной частью помещения предоставил истцу копию договора N "..." от "..." года (на 5 листах без приложений), условия которого с истцом не согласовались, одобрены не были, договор истцом не подписывался, заключен без его участия. Как следует из представленной ответчиком копии договора, предметом договора является объект - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", тогда как ответчик фактически занимает часть помещения "...". При этом, границы объекта, в отношении которого заключен договор, договором не определены и, следовательно, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества, которой фактически пользуется ответчик, и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметом договора аренды. Кроме того, объект, поименованный в договоре, ответчику по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, в порядке ст. 655 ГК РФ не передавался и ответчиком не принимался. Изложенное свидетельствует об отсутствии договора аренды в отношении имущества, которым фактически пользуется ответчик, а также о незаключенности договора аренды, которым ответчик обосновывает свое право на пользование частью имущества истца. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также иных обстоятельств порождающих взаимные обязательства сторон в отношении спорного имущества (ст. 307 ГК РФ), свидетельствует об отсутствии права ответчика на пользование спорным имуществом и правомерности требований истца к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения и, в свою очередь, об обязанности ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Поскольку ответчик неосновательно, временно с "..." года по "..." года на протяжении "..." месяцев пользуется имуществом истца - частью нежилого помещения "..." без договора и иных законных оснований, он обязан возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На день предъявления иска, цена одного квадратного метра аренды, установленная истцом и согласованная с иными арендаторами, пользующимися указанным помещением составляет "..." руб. за кв. м в месяц, в связи с чем, задолженность ответчика составляет "..." рублей ("..."). С учетом сроков исковой давности истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение за пользование его имуществом неосновательное обогащение за период с "..." года по "..." года, т.е. за "..." месяцев в размере "..." руб., а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - часть помещения "...", в доме "...", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N "..." от "..." года, выданным взамен свидетельства N "..." от "..." года в связи с переводом жилой квартиры "..." в нежилой фонд, на основании договора купли-продажи от "..." года "..." на праве общей долевой собственности в равных долях (по "..." доле каждому) принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "...".

"..." умер.

Согласно сообщениям нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Павлова Г.С. обратилась его жена Павлова В.И., которая умерла, не получив свидетельство о праве на наследство, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Павлов Д.Г.

Ранее Глебов П.Б. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." руб. и к ООО "Невский стиль", ИП Мурунову С.А. об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Глебову П.Б. отказано в удовлетворении иска к Павлову Г.С., ООО "Невский стиль", ИП Мурунову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения.

Указанным решением с Глебова П.Б. в пользу Павлова Г.С. взысканы расходы за услуги представителя в сумме "..." руб., в пользу ООО "Невский стиль" - "..." руб., в пользу ИП Мурунова С.А. - "..." руб.

Вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года в связи со смертью ответчика Павлова Г.С. и его правопреемника Павловой В.И. к участию в деле в качестве правопреемника Павловой В.И. привлечён Павлов Д.Г.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что "..." года между арендодателями Павловым Г.С., Глебовым П.Б. и арендатором ООО "..." заключён договор аренды N "..." части нежилого помещения, расположенного по адресу: "...".

"..." года между Павловым Г.С. (арендодателем) и ЧП Муруновым С.А. (арендатором) заключён договор аренды N "..." нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", сроком действия договора до "...".

"..." года Глебов П.Б. направил ЧП Мурунову С.А. уведомление о необходимости предоставить действующий договор аренды или освободить помещение, указывая, что как сособственник не давал своего согласия на заключение имеющегося договора аренды. Такое же уведомление "..." года было передано истцом в ООО "...".

Возражая против иска, сторона ответчика Павлова Г.С. заявила о применении исковой давности к требованию Глебова П.Б. о признании договоров аренды ничтожными сделками.

Рассматривая заявление Павлова Г.С. о применении исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по требованию о признании совершенных в "..." году сделок недействительными следует исчислять с момента исполнения этих сделок, то есть с даты заключения договоров аренды между ответчиками - "..." года, то на момент предъявления иска в суд "..." года предусмотренный гражданским законодательством трёхлетний срок исковой давности истёк и, соответственно, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении требования Глебова П.Б. о выселении ответчиков из жилых помещений, занимаемых на основании оспариваемых договоров аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Глебова П.Б. о выселении ответчиков в силу ничтожности заключённых с ними договоров аренды и по существу, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года, Глебову П.Б. было известно о заключении Павловым Г.С. договоров аренды нежилого помещения, с "..." года по "..." года расход и доход от аренды помещения распределялись между Глебовым П.Б. и Павловым Г.С. в равных долях. Получение до "..." года денежных средств по данным сделкам Глебовым П.Б. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Павлова Г.С. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, сдав в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ему и истцу на праве долевой собственности в равных долях, распорядился долей истца, а также того, что в результате сдачи ответчиком в аренду этих площадей истец был лишён доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать, то оснований для взыскания с Павлова Г.С. суммы неосновательного обогащения в виде полученной платы за сдачу в аренду части нежилого помещения нет.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 246, 606, 607, 1102, 1109, 1152 ГК РФ, ст. 61 ГПК, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что Павлов Д.Г. является правопреемником умершего Павлова Г.С. Порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен. Глебов П.Б. обращался к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования данным имуществом, в иске ему было отказано, решение мирового судьи обжаловано истцом в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Глебов П.Б. в настоящее время не рассмотрена.

Отклоняя, как несостоятельные доводы представителя истца о том, что ответчик пользуется частью помещения 4, зал площадью 20,5 кв. м, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества, которой фактически пользуется ответчик и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметом договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 607 ГК РФ, исходил из того, что объект договора сторонами определен и каких-либо разногласий между арендатором и арендодателем по данному вопросу не возникает. Глебов П.Б. стороной договора аренды от "..." года не является и не вправе требовать признания договора незаключенным по данному основанию.

Разрешая спор, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по основанию незаключенности договора аренды на указанное помещение, при этом суд исходил из того, что Мурунов С. А. использует указанное помещение с "..." года, о чем истцу было известно, настоящий иск предъявлен в суд "..." года. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет Глебова П.В. При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что Глебов П.Б. также самостоятельно сдает части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения в аренду. Истцом представлен договор аренды помещения N 1/10 от "..." года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.Н., в соответствии с которым Глебов П.Б. сдал в аренду Михайлову Д.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м для использования под офисные помещения, а также в иных уставных целях (в ведомости помещений и их площадей "..." года в нежилом помещении "...", помещение площадью "..." кв. м. отсутствует). Павлов Г.С. и его правопреемник Павлов Д.Г. не возражали против сдачи Глебовым П.Б. части общего имущества в аренду и не требовали предоставления своей доли дохода от сдачи Глебовым П.Б. имущества в аренду. Из объяснений представителей Мурунова С.А. и 3-го лица Павлова Д.Г., которые не оспаривались представителем истца, следует, что как Павлов, так и Глебов самостоятельно сдают части принадлежащего им нежилого помещения в аренду, при этом каждый получает доход от своих арендаторов. Доказательств того обстоятельства, что ответчик в период с "..." года по "..." года получил неосновательное обогащение за счет Глебова П.Б. истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании освободить занимаемой нежилое помещением и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, занимает часть помещения, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, и распорядился долей истца, а также того, что в результате занятия этой площади истец был лишён доходов, на которые мог рассчитывать.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 247, 1107 ГК РФ.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи