Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-16313/2011 (ключевые темы: таможенные платежи - таможенные операции - просрочка исполнения - предоставление льгот - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-16313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года гражданское дело N 2-979/05 по кассационной жалобе Запорожана И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2005 года по иску <...> таможни к Запорожана И.В. о взыскании таможенных платежей, пени,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Северо-Западная акцизная таможня обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Запорожана И.В., проживающему по адресу: <...>, общежитие, о взыскании таможенных платежей в сумме <...>, мотивируя тем, что таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации ответчиком автомобиля марки <...> произведено без уплаты таможенных платежей с учетом льготы, предоставленной ему по решению <...> суда <...> от 26 мая 1999 года, решение впоследствии было отменено определением судебной коллегии гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и в предоставлении льгот Запорожану И.В. было отказано. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежа за период со 15 мая 1999 года по день вынесения решения в сумме <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2005 года были частично удовлетворены требования <...> таможни к Запорожану И.В. о взыскании денежных средств в счет уплаты платежей по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля марки <...>, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму таможенных платежей, равную <...>, пени за нарушение сроков осуществления платежей в сумме <...>

24 марта 2011 года Запорожан И.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, из содержания которой усматривается, что ответчик считает решение суда неправильным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 29 апреля 1999 года Запорожан И.В. осуществил ввоз на территорию Российской и автомобиля марки <...>

В предоставлении льготы по таможенному оформлению автомобиля без таможенных платежей Запорожану И.В. было отказано, отказ был им обжалован в судебном порядке. По решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 1999 года данная льгота была ему предоставлена, Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2000 года решение суда было отменено, при новом рассмотрении дела Дзержинским судом 21 февраля 2001 года было вынесено решение, которым отказано Запорожану И.В. в предоставлении льгот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Запорожану И.В. необходимо уплатить таможенные платежи в размере <...> рублей за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки <...>.

15 августа 2001 года истцом ответчику было направлено требование N 228 от 10 августа 2001 года об уплате в срок не позднее 10 дней со дня вручения требования неуплаченных таможенных платежей в размере <...> и пени в мере <...> за период с 15 мая 1999 года по 10 августа 2001 года, которое не было исполнено ответчиком.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации от 1993 года, исходил из того, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2001 года установлена обязанность ответчика внести таможенные платежи в сумме <...> рублей, и, поскольку ответчиком в срок, указанный в требовании N 228, данная обязанность исполнена не была, взысканию с него в пользу истца подлежат пени за период с 25 августа 2001 года - времени истечения срока, установленного требованием N 228, по 08 апреля 2002 года, а также с 09 апреля 2002 года по день вынесения судом решения:25 января 2005 года.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы районного суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей, а также пени за период с 25 августа 2001 года по 08 апреля 2002 года, в связи со следующим.

Таможенным законодательством, действовавшим в период ввоза Запорожаном И.В. на территорию Российской Федерации, автомобиля марки <...> была установлена обязанность уплаты таможенных платежей. В данном случае уплате подлежала сумма, равная <...> рублям.

Не возражая против размера таможенных платежей, Запорожан И.В. предполагал наличие у себя права на льготу по таможенному оформлению автомобиля без уплаты таможенных платежей. Однако, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года была установлена обязанность ответчика по уплате таможенных платежей.

Во исполнение установленного законом порядка взыскания таможенных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате таможенных платежей в срок до 25 августа 2001 года, которое было оставлено Запорожаном И.В. без исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод районного суда о необходимости взыскания с Запорожана И.В. суммы таможенных платежей, равной <...> рублям, поскольку обязанность по их уплате установлена таможенным законодательством, действовавшим в период ввоза Запорожаном И.В. автомобиля на территорию Российской Федерации, а также решением суда об отказе в предоставлении таможенных льгот.

Анализируя вывод районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязанности по внесению таможенных платежей за период с 25 августа 2001 года по 08 апреля 2002 года в сумме <...> рублей, судебная коллегия полагает его обоснованным, постановленным на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что датой начала течения периода просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является 25 августа 2001 года, поскольку в указанную дату прекратил свое течение срок, установленный требованием N 228 для добровольного исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы пени, начиная с 15 мая 1999 года, являются необоснованными, поскольку, учитывая рассмотрение в суде иска Запорожана И.В. о предоставлении таможенных льгот до 21 февраля 2011 года и направления ответчику требования об уплате таможенных платежей 15 августа 2001 года, Запорожан И.В. не знал о наличии у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за период с 09 апреля 2002 года: даты, следующей за днем предъявления настоящего иска в суд, до 25 января 2005 года: даты вынесения судом решения, в сумме <...> рублей, судебная полагает их необоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06 октября 1999 года по 22 мая 2002 года ответчик был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 73).

15 августа 2001 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о вынесении Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения об отказе Запорожану И.В. в предоставлении льготы по таможенным платежам, а также требование об их уплате (л.д. 4,5).

Таким образом, Запорожан И.В., будучи зарегистрированным по указанному выше адресу в момент направления ему требования об уплате таможенных платежей, должен был быть осведомлен о наличии у себя обязанности по внесению таможенных платежей, в связи с чем, несмотря на утверждение ответчика о том, что он не знал о вынесенном Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решении, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Запорожана И.В. пени за нарушение сроков исполнения обязанности по внесению таможенных платежей за период, в течение которого он должен был знать о наличии такой обязанности, однако, не исполнял ее.

При этом, следует учитывать следующее.

Данное исковое заявление поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в феврале 2002 года, при этом, первое судебное заседание было назначено на 19 июня 2002 года.

Судом, заблаговременно, а именно: 23 мая 2002 года по адресу, указанному выше, была направлена судебная повестка ответчику, извещающая его о времени и месте проведения судебного заседания, которая, тем не менее, не была ему вручена и была возвращена в суд (л.д. 11).

Впоследствии, на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела ответчик извещался судом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при этом, судебные повестки возвращались невостребованными с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Из материалов дела усматривается, что Запорожан И.В. 19 июня 2002 года был зарегистрирован по адресу: <...>.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, учитывая, что по новому месту жительства ответчик был зарегистрирован лишь 19 июня 2002 года, тогда как судебная повестка направлялась ему 23 мая 2002 года, в связи с чем он должен был получить данную корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства не могут в данном случае повлечь за собой отмену решения суда, поскольку суд извещал ответчика о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, тогда как ответчик, изменив его, не сообщил об этом суду.

Тем не менее, следует принять во внимание, что в заседании судебной коллегии ответчик пояснил суду, что он согласен с решением в части взыскания с него таможенных платежей, однако, не согласен с необходимостью уплаты пени, поскольку не внес таможенные платежи лишь по причине отсутствия информации о наличии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о необходимости освобождения Запорожана И.В. от уплаты пени за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за период с 09 февраля 2002 года по 25 января 2005 года, поскольку в данном случае неуплата таможенных платежей за указанный период связана с отсутствием у ответчика сведений о рассматриваемом споре по причине изменения места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления размера пени, подлежащих взысканию, следует изменить, взыскав с Запорожана И.В. пени за нарушение сроков осуществления таможенных платежей в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом направлены на иное толкование действующего законодательства, а также сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского суда Санкт - Петербурга от 25 января 2005 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Запорожана И.В. в пользу Северо-Западной акцизной таможни суммы пени за нарушение сроков осуществления таможенных платежей.

Взыскать с Запорожана И.В. в пользу Северо-Западной акцизной таможни пени за нарушение сроков осуществления таможенных платежей в размере <...>.

Решение Смольнинского суда Санкт - Петербурга от 25 января 2005 года в части взыскания с Запорожана И.В. в пользу <...> таможни в счет уплаты платежей по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля марки <...> суммы, равной <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи