Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4а-2137/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - ГИБДД - выезд на полосу встречного движения - дата и время)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 4а-2137/11

05 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах

Фисенко Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Фисенко Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров С.В., действующий в интересах Фисенко Д.М., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, поскольку Фисенко Д.М. совершил выезд на полосу встречного движения в разращенном месте. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, поскольку в протоколе не указано на наличие фотографий, а инспектором ГИБДД назначена дата и время рассмотрения административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным. Кроме того, неуказание в протоколе об административном правонарушении на наличие фотографий совершения правонарушения, не является существенным нарушение для признания протокола недопустимым доказательством.

Факт совершения Фисенко Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Фисенко Д.М., управляя автомашиной, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения осуществлял в разращенном месте, не может быть признан состоятельным, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Фисенко Д.М. в совершении данного правонарушения, является законными и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Фисенко Д.М. относительно того, что инспектором ГИБДД назначена дата и время рассмотрения административного правонарушения, были исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

В решении от 27 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фисенко Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фисенко Д.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С.В., действующего в интересах Фисенко Д.М. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

А.А. Пономарев