Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-13927/11 (ключевые темы: договор на техническое обслуживание - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - общая собственность - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-13927/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3495/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску ООО к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К.Т. и ее представителя, являющегося также представителем третьего лица ТСЖ1 - Ч.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО, до реорганизации - ОАО обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание за период с июля 2006 года по июнь 2009 года включительно, пени на сумму задолженности и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей установленных договором обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года требования ООО к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание удовлетворены частично. С К.Т. в пользу ООО взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, действующего также в интересах третьего лица ТСЖ1, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником квартиры <адрес>.

<дата> между ОАО и К.Т. был заключен договор N... на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <адрес>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры N..., принадлежащей ответчице.

Пунктами 3.2.1-3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчицы производить оплату за оказанные истцом и потребленные ответчицей услуги по фактическим затратам истца.

Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчицы по оплате предоставленных услуг, а доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.

При этом, исходя из даты обращения истца с иском в суд, с учетом положений п. 5.5 договора, судом обоснованно применены положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая соответствующее заявление ответчицы, исключена из размера взыскиваемой суммы задолженность, образовавшаяся в период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, требование о взыскании которой заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Судом правильно отклонены доводы ответчицы об ином порядке исчисления срока исковой давности, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с ТСЖ2, созданным в 1999 году для управления домом <адрес>, указывая, что право на управление домом у истца и ТСЖ2 прекратилось с момента создания ТСЖ1, то есть с ноября 2005 года.

Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялось истцом, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N... от <дата>, усматривается, что ТСЖ1 приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <дата>.

Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчице производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчицей в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений к договору на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения в рамках заявленного спора не являлся.

Вывод суда о начислении ответчице пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи