Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-15842 (ключевые темы: кредитный договор - залог - имущественные права - строительство объектов - долевое участие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-15842

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой ВЮ

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2412/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску ООО "юр.лицо1" к Голодовой Е.М., Голодову А.Н., ООО "юр.лицо2" об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Улененок Т.Ю., представителя ООО"юр.лицо2" Кремсалюк В.А., Голодовой Е.М., Аболдина О.В. в интересах Голодовых

установила:

ООО "юр.лицо1" обратился в суд с иском к Голодовой Е.М., Голодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 г. исковые требования в части взыскания с Голодовой Е.М., Голодова А.Н. "сумма" и расходов по уплате госпошлины удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на залог - имущественные права по договору N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <дата> на однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (юго-западнее пересечения с <адрес>) (<адрес>), предварительный номер квартиры N.... Установить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <дата> с установлением начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере "сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, <дата> между банком и Голодовыми А.Н. и Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере "сумма" под 11,25% годовых сроком до <дата> для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N.... По условиям кредитного договора выдача кредита была осуществлена путем зачисления средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости, в данном случае ООО"юр.лицо2".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Голодовыми был заключен <дата> договор залога имущественных прав N.... В соответствии с условиями данного договора Голодовы передали в залог имущественные права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО"юр.лицо2", а именно: право приобретения в собственность жилья (л.д.N...).

Обстоятельства прекращения ответчиками платежей по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 г., которым с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере "сумма". Вышеуказанным решением суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 г. также установлено, что заключенный Голодовыми с ООО "юр.лицо2" договор долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости N... от <дата> расторгнут <дата> в связи с отказом Голодовых от исполнения договора в порядке п. 3.5. данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости прекращены права Голодовых, основанные на указанном договоре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Поскольку право требования, основанное на договоре долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости N... от <дата> прекратилось, следовательно, прекратился залог, предусмотренный договором N... от <дата>

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, учитывая также, что Банку было известно об отказе Голодовых от инвестиционного договора, что подтверждается перепиской Банка и ООО "юр.лицо2"(л.д.N...), и Банк, изменив <дата> исковые требования (л.д.N...), не оспаривает правомерность расторжения договора.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы истца о переходе права приобретения в собственность объекта по договору не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи