Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14805/11 (ключевые темы: право пользования - регистрационный учет - препятствия в пользовании - время брака - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14805/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело N 2-2376/11 по кассационной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску С.А. к С.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску С.Д. к С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя С.А. - Ц.Н. и представителя ответчика С.Д. - Ж.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес>, указывая, что постоянно проживает в указанной квартире совместно с супругой и дочерью. Ранее в квартире была зарегистрирована также его сестра С.А., у которой в 1979 году родился сын С.Д., который был зарегистрирован в спорной квартире. В 1980 году его сестра была осуждена, а С.Д. был направлен в детский дом и снят с регистрационного учета. В 1983 году С.Д. вновь был зарегистрирован в квартире. В 2008 г. его отец обратился в суд с иском о признании С.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, судом в иске было отказано. В 2009 г. он (С.А.) обратился в суд с иском о признании ответчика неприобретшим право пользования квартирой, судом иск был удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда было отменено и в иске отказано. В настоящее время считает, что ответчик утратил право на спорную квартиру, поскольку своими правами на проживание в квартире не пользуется, обязанностей по содержанию квартиры не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. Полагает, что ответчик приобрел право пользования квартирой своей супруги на <адрес>.

Ответчик С.Д. с иском С.А. не согласился и обратился в суд со встречным иском о вселении его в квартиру <адрес>, обязании С.А. не чинить ему препятствия в пользовании названной квартирой. В обоснование встречного иска указал, что был зарегистрирован в спорной квартире, однако в связи с конфликтными отношениями с С.М. и С.А. был вынужден выехать из спорной квартиры, проживать у знакомых, а после регистрации брака проживать у жены. В настоящее время брак с супругой расторгнут, а он вынужден вновь проживать у знакомых, поскольку С.А. препятствует ему в проживании в спорной квартире. По факту чинения препятствий С.А. он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка, С.А. было разъяснено, что он (С.Д.) имеет право на проживание в спорной квартире, однако, до настоящего времени С.А. доступ в спорную квартиру ему не обеспечил, ключей от квартиры не передал.

Кроме того, С.Д. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с С.А. расходов на оплату юридических услуг в размере "сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования С.Д. удовлетворены. Суд обязал С.А. не чинить С.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, вселив его в спорную квартиру. В удовлетворении ходатайства С.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение районного суда от 03.05.2011 г., полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.

С.Д. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира <адрес>.

Собственниками указанной квартиры в равных долях являются С.А. и С.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы С.А. и его дочь С.Э. Ранее в квартире также были зарегистрированы С.М. - отец истца, который был снят с регистрации <дата> в связи со смертью, С.Г. - мать истца, которая снята с регистрации <дата> в связи со смертью, С.А. - сестра истца, снятая с регистрации <дата> в связи с осуждением, С.Н. - супруга С.М., снятая с регистрации в связи с переездом в другой город. С.Д., <дата> года рождения, приходящийся истцу племянником, первоначально был зарегистрирован в указанной квартире <дата>, в дальнейшем <дата> снят с регистрации в связи с выездом в учреждение социального обеспечения, зарегистрирован вновь - <дата>, снят с регистрации <дата> по решению суда как неприобретший право на жилую площадь. Как пояснил представитель истца в заседании кассационной инстанции, в настоящее время ответчик С.Д. восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире и оспаривает договор приватизации, заключенный <дата>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.М. и С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании С.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, решение вступило в законную силу <дата>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Д. был признан неприобретшим право пользования квартирой <адрес>, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда от <дата> отменено, в удовлетворении иска С.А. к С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, в том числе, того, что С.Д. приобрел право пользования спорной квартирой будучи зарегистрированным в нее несовершеннолетним своей матерью, и пришел к верному выводу о том, что С.Д. имеет законное право пользования квартирой <адрес>.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что непроживание С.Д. в спорной квартире носит вынужденный характер, является временным и вызвано совокупностью обстоятельств: конфликтным характером отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны С.А. к проживанию С.Д. в спорном жилом помещении, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судом также учтено наличие волеизъявления С.Д. пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждено обращением С.Д. в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к С.А., который препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Оснований полагать, что С.Д. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеется.

То обстоятельство, что С.Д. не оплачивал плату за спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных причин отсутствия С.Д. в спорном жилом помещении, суд правильно не признал достаточным доказательством отказа С.Д. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав С.Д. в отношении спорного жилого помещения указанное обстоятельство не является.

При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны С.А. к проживанию С.Д. на спорной площади, суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку правоотношения сторон установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи