Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16002 (ключевые темы: кооператив - общая собственность - решение общего собрания - взыскание задолженности - камеры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16002

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1202/11 по кассационной жалобе Ивановой Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Потребительского жилищно-строительского кооператива "<...>" к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ПЖСК "<...>" Дороховой Е.В., представителя ответчицы Шматенко А.А.

установила:

Иванова Ю.А. является собственником квартиры N... <адрес>. Управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение осуществляет ПЖСК "<...>". Между Ивановой Ю.А. и ЖСК "<...>" заключен договор управления многоквартирным домом от <дата> Истец обратился в суд с иском к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 г. в пользу Потребительского жилищно-строительского кооператива "<...>" с Ивановой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в сумме "сумма", пени в размере "сумма", госпошлина в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение, не согласна с выводами суда первой инстанции, считает размер основного долга недоказанным, ссылается на отсутствие фактической возможности контролировать качество предоставленных услуг, также полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица имеет в собственности квартиру N... в <адрес>.

ПЖСК "<...>" является управляющей организацией и осуществляет управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.

<дата> между Ивановой Ю.А. и ПЖСК "<...>" заключен договор управления многоквартирным домом N... от <дата> Указанный договор недействительным не признан и в настоящий момент является действующим.

Согласно п. 4.1 договора домовладелец участвует в расходах по содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.

Согласно договору обязанности по предоставлению коммунальных и иных услуг кооператив вправе осуществлять как самостоятельно, так и посредством заключения от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома со специализированными организациями. В соответствии с п. 4.3. размер платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества может быть изменен в связи с изменением тарифов у поставщиков услуг.

Ежемесячная плата за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию начисляется ответчицей по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга.

Бремя содержания общего имущества лежит на ответчице как собственнике.

Виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размеры платы за их оказание установлены решениями общего собрания собственников помещений от <дата> и <дата>

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения общего собрания собственников от <дата>, <дата> не оспорены в установленном порядке, являются обязательными для ответчицы, а потому отказ от оплаты услуг, установленных решениями общего собрания собственников, является незаконным.

Вывод суда о правомерности взимания платы за услуги консьержа, охрану общественного порядка, регистрационный учет, страхование общего имущества, видеонаблюдение, является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ей услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

Довод кассационной жалобы, о том, что И.А.С. не имел полномочий на подписание искового заявления, является не состоятельным, И.А.С. избран председателем кооператива, как председатель кооператива уполномочен без доверенности представлять кооператив в отношениях с иными лицами, в том числе нести обязанности в качестве истца или ответчика в суде.

Довод ответчицы о неправомерности взимания платы за уборку мусороприемных камер также правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела установлено, что мусоропровод не эксплуатируется, ПЖСК "<...>" начисляет плату по не полному тарифу, установленному общим собранием, а по тарифу, который включает только плату за удаление мусора из мусороприемных камер, уборку и мойку камер, мойку и дезинфекцию контейнеров.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, учитывая, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчицы предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью. Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Ответчицей в течение длительного времени без законных оснований не вносятся обязательные к уплате платежи.

Оснований для уменьшения начисленных пени в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере "сумма" и пени в размере "сумма" постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.

Взыскание с ответчицы в пользу истца расходов по госпошлине отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи