Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14808/11 (ключевые темы: рента - величина прожиточного минимума - заключение договора - косметический ремонт - условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14808/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело N 2-3094/11 по кассационной жалобе Д.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года по иску Д.Н. к М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы И.Е. и представителя ответчицы Ж.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного <дата>, и признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая, что <дата> заключила с ответчицей договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого передала в собственность ответчицы указанную выше квартиру. По данному договору ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в размере "сумма", а также выполнять иные обязанности, указанные в договоре ренты, в том числе произвести косметический ремонт квартиры не позднее, чем через два года после заключения договора. Однако, ответчица, частично выплачивая суммы ренты, уклоняется от выполнения иных обязанностей по договору, а именно: не производит косметический ремонт квартиры, не посещала ее в медицинских учреждениях при ее госпитализации, не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего она вынуждена обращаться за помощью к своим знакомым и соседям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д.Н. просит отменить решение районного суда от 10.06.2011 г., полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Д.Н. и М.Л. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Д.Н. передала М.Л. в собственность принадлежащую ей квартиру <адрес>, а М.Л. обязалась выплачивать Д.Н. ежемесячно пожизненную ренту в размере 2000 руб. При этом размер ежемесячной выплаты может быть пересмотрен один раз в полгода на основании двухстороннего соглашения сторон при условии повышения прожиточного минимума.

В соответствии с условиями договора ответчица также обязалась ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца, выплачивать истице стоимость лекарств - коринфар, энап, кордикет; в случае ухудшения здоровья истицы осуществлять уход за ней, либо оплачивать расходы по уходу; в случае поломки бытовой техники истицы оплачивать 50% стоимости ее ремонта; оплачивать расходы, превышающие обязательные ежемесячные платежи по счету-квитанции, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома; не позднее чем через два года после заключения договора, произвести косметический ремонт квартиры.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям условий договора, применяя аналогию закона, исходя из положений ст. 593 ГК РФ, можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, а также другие случаи, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невыплаты ренты плательщиком ренты в течение четырех месяцев подряд, получатель ренты вправе взыскать плату за просроченные месяцы в полуторном размере и в установленном законом порядке расторгнуть договор.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства неполучения от ответчицы такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.

Материалами дела подтверждается регулярная выплата ответчицей ренты с момента заключения договора до настоящего времени, в том числе и после отказа истицы принимать от ответчицы рентные платежи. Также из материалов дела следует, что одновременно с уплатой ответчицей рентных платежей ею передавались истице деньги на покупку лекарств и социально-бытовые расходы. Факт посещения ответчицей истицы в лечебных учреждениях подтверждается расписками о передаче денежных средств, учитывая, что денежные средства передавались ответчицей, в том числе, и в период нахождения истицы в лечебных учреждениях.

Судом также установлено, что ответчицей в течение 10 лет в период действия договора частично производился в квартире, переданной по договору ренты, ремонт, в том числе с заменой сантехники.

При этом судом обоснованно отмечено, что доводы истицы о неисполнении ответчицей обязанности по проведению косметического ремонта в квартире не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора ренты, в предмет которого согласно пункту 1.7 входит обязательство плательщика ренты в обмен на полученное имущество ежемесячно выплачивать получателю ренты ренту в виде денежной суммы, а также обеспечивать уход за получателем ренты в случае, если этого потребует состояние здоровья получателя ренты.

Факт оплаты Д.Н. коммунальных услуг и квартирной платы также не свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью ответчицы как собственника жилого помещения, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к 2011 году размер ежемесячного платежа со стороны плательщика ренты в пользу получателя ренты составлял "сумма", что подтверждает доводы ответчицы о том, что указанная сумма включала в себя также и возмещение вышеуказанных расходов истицы.

При заключении договора <дата> стороны согласовали размер ежемесячного платежа в сумме "сумма". Согласно Распоряжению Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 11.04.2002 г. N 07-р, за 1 квартал 2002 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге составила 1535 руб., то есть 77% по отношению к согласованной сторонами сумме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2011 г. N 570 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2011 года" величина прожиточного минимума за 1 квартал 2011 года для пенсионеров в Санкт-Петербурге установлена в размере 4707 руб. 50 коп., а в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2011 г. N 1116 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2011 года" величина прожиточного минимума за 2 квартал 2011 года для пенсионеров в Санкт-Петербурге составила 4761 руб. 20 коп., то есть 63% по отношению к сумме ежемесячного платежа.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными и положены в основу отмены решения суда.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Указанный вывод суда является мотивированным, оценка доказательствам дана надлежащим образом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы об уклонении ответчицы от осуществления ухода за ней также не свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора ренты, которым предусмотрено осуществление ухода в случае ухудшения состояния здоровья истицы, чему надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства, и оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи