Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16683 (ключевые темы: ремонт - расходы на оплату услуг представителей - гарантия - автомобиль - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16683

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1370/11 по кассационным жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Доля А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истица, представителя ответчика ООО "<...>" - Васильева А. В.

установила:

Доля А.Н. является собственником автомобиля "марка" "год выпуска" <дата> им был заключен с ООО "<...>" договор на капитальный ремонт двигателя данного автомобиля. Работы были выполнены с гарантией на 12 месяцев. Ссылаясь на то, что ответчик при его обращении <дата> с жалобами на посторонний стук в моторе отказался выполнить ремонт по гарантии, потребовал оплату за выполненный ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ, произведенных в гарантийный срок в сумме "сумма", стоимости деталей для ремонта в сумме "сумма", неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченных им за ремонт денежных средств с <дата> в сумме "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", расходы на эвакуатор - "сумма", судебные расходы в сумме "сумма".

Ответчик, возражая против иска, просил взыскать с истца судебные расходы: расходы по экспертизе в размере "сумма", расходы на представителя - "сумма".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в иске отказано. С Доли А.Н. в пользу ООО "<...>" взыскано "сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласен с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на представителя, определив их в размере "сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО "<...>" выполнило работы по капитальному ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля "марка" с использованием представленных истцом автозапчастей для данного ремонта, приобретенных им у сторонней организации. Автомобиль был принят истцом по акту выполненных работ от <дата>, ответчиком был установлен гарантийный срок ремонтных работ 12 месяцев (л.д.N...).

<дата> истец обратился к ответчику для выполнения ремонта вышедшего из строя двигателя того же автомобиля ответчиком был выполнен ремонт данного автомобиля также с использованием приобретенных истцом автозапчастей (л.д.N...). Истцом была произведена оплата работ в размере "сумма". Ответчиком установлена гарантия на выполненные работы на <...> км. пробега.

В проведении гарантийного ремонта и возврате внесенных <дата> денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что причиной проявления неисправностей явилось ненадлежащее качество переданных истцом для ремонта запасных деталей, обращено внимание истца на неоригинальность запчастей, в особенности вкладышей коленвала и поршней с кольцами.

Проведенной по делу экспертизой (заключение N... от <дата> л.д.N...) признаков ненадлежащего качества работ по ремонту двигателя автомобиля истца, выполненных ООО "<...>" по заказ-наряду N... от <дата> не выявлено; наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца в период с <дата> по <дата> является установка некачественных запасных частей (коренные и шатунные вкладыши).

Возражениям истца относительно заключения экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно принято во внимание, что соответствующие сертификаты истцом получены <дата>, т.е. после проведения экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял, кроме того, автомобиль истцом реализован, что исключает возможность проведения экспертизы с учетом его осмотра.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец обращался в иную ремонтную организацию. Согласно наряд - заказу N... от <дата> истец обращался по вопросу ремонта двигателя автомобиля "марка" в ООО ""иная организация"" (л.д.N...), автомашина была доставлена на эвакуаторе в разобранном состоянии. Последнее обстоятельство обоснованно расценено судом как подтверждение вмешательства третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ссылки истца на обстоятельства некачественно проведенного ООО "<...>" ремонта не нашли надлежащего подтверждения, доказательств в подтверждение оснований своих требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на отсутствие данных о том, что представлявший в суде интересы ответчика Васильев А.В. действовал как сотрудник ООО "<...>", с которым заключен договор об оказании услуг представительства от <дата>

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда в указанной части. Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представлял Васильев А.В., он же действовал от имени ООО "<...>" при заключении договора возмездного оказания услуг от <дата> как генеральный директор общества (л.д.N...), с ним же производились расчеты (л.д.N...).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "<...>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив к возмещению расходы в размере "сумма", как отвечающем требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в части отказа ООО "<...>" в возмещении расходов на представителя отменить. Взыскать с Доля А.Н. пользу ООО "<...>" "сумма" рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи