Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16401/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание на заложенное имущество - заем - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16401/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3732/11 по кассационной жалобе Ковалевой В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Ковалевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой В.П. о взыскании кредитной задолженности в размере ... доллар США, судебных расходов в размере 12 200 рублей 57 копеек, также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что 15.02.2008 года между Ковалевой В.П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму ... долларов США со сроком возврата 11.02.2013 года на покупку автомобиля, приобретаемого у фирмы-продавца ООО "...".

В целях обеспечения кредитного договора от 15.02.2008 года был заключен договор залога транспортного средства N... в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчицей транспортное средство - Skoda Octavia, 2008 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, которая в добровольном порядке ею не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года заявленные ОАО "МДМ Банк" требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ковалевой В.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредиту в размере ... доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы в размере 12 200 рублей 57 копеек.

Этим же решение суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Skoda Octavia, (VIN) ..., 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей.

В кассационной жалобе Ковалева В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "МДМ Банк", Ковалева В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием /л.д. 226, 228 - уведомления о вручении судебных извещений/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Ковалевой В.П. на основании договора N... от 15.02.2008 года кредит в сумме эквивалентной .... долларов США для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "...." автомобиля Skoda Octavia.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит предоставлен на срок до 11.02.2013 года. В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,80 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2008 года между истцом и ответчицей был заключен договор залога N... приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Ковалева В.П. предоставила в качестве обеспечения кредитного договора залог - приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Skoda Octavia.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчицы перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 27.10.2010 года составила .... долларов США, из которых: .... долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; .... долларов США - пени, ... долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему Договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а так же неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат так же любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а так же расходы по реализации заложенного имущества; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчицей не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по праву. Также правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль Skoda Octavia (VIN) ..., 2008 года выпуска, находящийся у Банка в залоге согласно условиям договора о залоге N... от 15.02.2008 года.

Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом с ответчицы в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчицей условий кредитного договора N... от 15.02.2008 года и наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчице автомобиль Skoda Octavia.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался методикой оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной 01.07.2010 года, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 320 000 рублей /л.д. 104-113/.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время у ответчицы отсутствует задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2008 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение данных обстоятельств ответчицей представлен кредитный договор (срочный) N... от 14.09.2011 года, заключенный между истцом и Ковалевой В.П., из п. 2.1 которого следует, что данный кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2008 года.

Отсюда видно, что задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2008 года на момент обращения Банка в суд, а также на момент принятия обжалуемого решения у ответчицы имелась, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, а должны быть приняты во внимание в ходе его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи