Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16594/2011 (ключевые темы: договор страхования страхового полиса - суброгация - правила страхования - автомобиль - страхователи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пучинина Д.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1816/11 по иску ОАО "<...>" к Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.Н. Т.А., представителя Т.А. Трашковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "<...>" Баклана А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> в Санкт - Петербурге произошло ДТП: ответчик, управляя транспортным средством марки "<...>", г.н.з. N..., не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие; на дату ДТП указанный автомобиль, собственником которого является Т.А., был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "<...>", в результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Просил взыскать с Т.Н. причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2011 года исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены.

Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> транспортное средство - автомобиль марки "<...>", г.н.з. N... под управлением по доверенности Т.Н., принадлежащее на праве собственности Т.А., получило механические повреждения. Сведения о других участниках ДТП и других лицах, по вине которых произошло ДТП, отсутствуют, в связи с чем ДТП произошло в результате действий Т.Н.

Между Т.А. и истцом был заключен договор страхования автотранспортных средств по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) по программе "Классик", полис N... от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, объектом страхования по которому является автомобиль марки "<...>", рег. знак N....

Дополнительным соглашением N... к договору страхования транспортных средств (страховой полис N N... от <дата>) от <дата> Т.А. включен в перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования - страховой полис N... от <дата>.

ЗАО "<...>" исполнило обязательства по договору, оплатив собственнику автомобиля Т.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> /л.д. 49/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта Т.А., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Т.Н., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика, в связи с чем в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

В силу положений п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил страхования, утвержденных приказом N N... от <дата> страхователем является юридическое или дееспособное физическое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на праве собственности или ином законном основании, заключившее со страховщиком Договор страхования.

При этом п. 1.8 Правил под водителем понимается физическое лицо, указанное страхователем в заявлении и в договоре страхования (страховом полисе), допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством. Страхователь обязан ознакомить Водителя с настоящими правилами. На время управления водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в правилах. По желанию страхователя на основании его письменного заявления в период действия договора страхования (страхового полиса) в договор страхования (страховой полис) могут быть дополнительно включены Водители, допущенные страхователем к управлению транспортным средством, с возложением на них обязанностей страхователя по настоящим правилам. Страховщик вправе потребовать от страхователя доплаты страховой премии за включение дополнительных водителей в договор страхования (страховой полис).

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, с которым заключен договора страхования (страхователя) или иного лица, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством.

Из анализа указанных норм права и положений Правил страхования, утвержденных приказом N N... от <дата>, следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, на Т.Н., допущенного к управлению застрахованным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В связи с этим факт указания Т.Н. в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ЗАО "<...>" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как непосредственно самим страхователем Т.А., так лицами, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, включая Т.Н.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из изложенного, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, а потому является существенным условием договора страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "<...>" не обладает правом требования с Т.Н. взыскания выплаченной Т.А. страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по иску ЗАО "Страховая Группа "Авангард - Гарант" об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "<...>" к Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи