Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 12-441/11 (ключевые темы: стационарное лечение - причины неявки - рассмотрение дел об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 12-441/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении

Голосова С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года Голосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Голосова С.В. установлена в том, что 05 апреля 2011 г. в 02.05, двигаясь у д. 9 по ул. Байконурской в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством Мерседес Бенц 500 sel без г/н в состоянии опьянения (наркотического), чем нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

Голосов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. В период с 19 по 26 апреля 2011 г. он находился на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой травмой. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед составлением протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, эти лица были привлечены лишь для формального подписания заполненных бланков протоколов.

В ходе рассмотрения жалобы Голосов С.В. поддержал изложенные в ней доводы, представил для обозрения справку из ГУЗ "Городская Больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" о нахождении его на стационарном лечении в период с 19 по 26 апреля 2011 г.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Голосова С.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Голосова С.В. судом о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были, тогда как согласно представленной справке в период рассмотрения дела Голосов С.В. находился на стационарном лечении.

С учетом изложенного не представляется возможным опровергнуть доводы Голосова С.В. об отсутствии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право Голосова С.В. на защиту, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 г. в отношении Голосова С. В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Голосова С.В. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.