Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 12-579/11 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - милиция - место происшествия - врач)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 12-579/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в отношении

Пушкарева А.С., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014855 21 марта 2011 г. в 08.40 на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко в Санкт-Петербурге водитель Пушкарев А.С. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Фьюжн гос.номер N..., совершил наезд на пешехода М.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. Пушкарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Пушкарева А.С. Заболотский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что согласно материалам дела информация о том, что телесные повреждения гражданкой М.А. были получены в результате столкновения с автомобилем Пушкарева А.С., отсутствует. Имеется лишь указание о том, что при возникшей дорожной ситуации Пушкарев А.С. применил экстренное торможение. Транспортное средство Пушкарева повреждений не имеет, показания М.А. в части наезда автомобиля на ее ногу не подтверждаются диагнозом из медицинского учреждения, а ее показания, данные в судебном заседании, ставят вопрос о ее психическом состоянии и достоверности оценки произошедшего. Судья не опросил свидетеля К.М., о котором в своем объяснении сообщил Пушкарев. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Пушкарева, при этом у суда имелась информация о том, что повестку на 24.05.2011 г. он не получал, а по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В ходе рассмотрения жалобы Пушкарев А.С. и его защитник Заболотский А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что М.А. не указывала, что на нее был совершен наезд автомашиной под управлением Пушкарева А.С. Согласно расписке последней, содержащейся на л.д.15, наезда на нее не было. О слушании дела 24 мая 2011 г. защитник Пушкарева А.С. не известил, так как не смог с ним связаться, а ходатайство об отложении дела в связи с неявкой последнего не заявил, так как не посчитал это нужным. На пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко Пушкарев А.С., пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу, и начав движение к нему, видел на поребрике М.А., которая там и упала. Он вышел из машины и подошел к М.А., у которой на голове была ссадина. Он оказал ей первую помощь и предложил вызвать скорую помощь, отчего она отказалась и попросила отвезти ее в травмпункт, что он и сделал. Там, М.А. говорила, что упала, а врачи сказали ему, что в милицию сообщат сами. Затем он поехал в больницу, куда М.А. отвезли на Скорой помощи, там провели исследования, и он отвез М.А. домой, приобрел для нее лекарства, оставил ей свой номер телефона, так как она сказала, что родственников у нее нет. Однако впоследствии таковые появились и стали требовать с него 300 тыс. руб.на лечение М.А. Однако он отказал им, так как ни в чем не виноват.

М.А. и ее представитель К.С. возражают против удовлетворения жалобы. При этом М.А. дала следующие показания. 21 марта 2011 г. она перешла Кондратьевский пр. по пешеходному переходу и когда коснулась поребрика, увидела поворачивавшую с ул. Васенко на большой скорости автомашину Форд темно серого цвета. Когда она уже шла по тротуару, эта машина следовала за ней и била ее по бокам, отчего она упала и оказалась прижатой к стене этой автомашиной, ее руки и ноги находились под колесами автомашины, пальцы были черными, куда-то пропали ее вещи. Пушкарев, сидевший за рулем автомашины, стал бить ее бампером по голове, отчего у нее были содрана кожа. Когда вмешалась какая-то женщина, Пушкарев вышел из автомашины и поднял ее, М.А. У нее были повреждения на ногах, из головы шла кровь. Пушкарев посадил ее в машину, помог остановить кровь. По ее просьбе Пушкарев отвез ее в травмпункт, где врач обнаружил у нее 3 раны на голове, сотрясение мозга, гематомы на ногах, ей вызвали Скорую помощь и отвезли в больницу, где поставили на ногу гипс, сделали пункцию колена, у нее также болели ребра. Однако в больнице она остаться не захотела, и Пушкарев отвез ее домой. 22 марта 2011 г. к ней приехал инспектор ГИБДД, в объяснениях стоит ее подпись, но она их не читала. В постановлении судьи ее показания изложены неверно. Расписку Пушкареву она не писала, полученные ею повреждения отражены в представленной ею справке.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля К.М., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения Пушкарев А.С. извещался телеграммой, за которой по извещениям телеграфа не явился, имевшийся в материалах дела телефон последнего не отвечал.

Согласно постановлению судьи в ходе рассмотрения дела, при выяснении причины неявки Пушкарева А.С. защитник последнего Заболотский А.В. пояснил, что Пушкарев А.С. уведомлен о дате судебного заседания, и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела ходатайства защитника Заболотского А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением Пушкарева А.С. о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, наряду с наказанием в виде административного ареста, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения специального права, которое и применено к Пушкареву А.С.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Пушкарева А.С. не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей М.А. о совершении на нее наезда автомобилем на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко, от чего она получила телесные повреждения, а Пушкарев отвез ее в травмпункт, а после больницы - домой.

В ходе административного расследования М.А. также давала показания о наезде на нее на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко автомашины, водитель которой помог ей подняться, оказал первую помощь и отвез в травмпункт.

При этом оснований не доверять объективности записи показаний М.А. инспектором ГИБДД не имеется.

Вышеуказанные показания М.А. о месте наезда, событиях после такового, доставлении ее водителем сбившей автомашины в травмпункт корреспондируются с показаниями Пушкарева А.С. о месте падения потерпевшей и его действиях после него. Факт получения М.А. повреждений по вышеуказанному адресу в результате ДТП подтверждается телефонограммой из травмпункта, в которой указан номер транспортного средства, выпиской из медицинской карты М.А. о получении ею 21.03.2011 г. в результате наезда автомашины закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой лобно-височной области головы, ушиба, гематроза правого коленного сустава.

Кроме того, характер действий Пушкарева А.С. после указанного им падения потерпевшей, изложенные им пояснения о намерении врача травмпунка сообщить о поступлении М.А. в органы милиции, подтверждают вышеизложенные доказательства о событии ДТП с участием автомашины под управлением Пушкарева А.С. и пешехода М.А.

Показания потерпевшей М.А., данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, объясняются возрастом потерпевшей и в части изменения ею места происшествия и его обстоятельств опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Вместе с тем, в части наезда на нее автомашины под управлением водителя Пушкарева А.С. показания М.А. являются последовательными.

Рассматривая показания свидетеля К.М. о том, что 21.03.2011 г. около 08 часов, находясь на остановке на Кондратьевском пр., в 5 м от пешеходного перехода, он видел, как у светофора, когда началось движение автомашин, упала бабушка, к которой из остановившейся автомашины подошел Пушкарев, а он, К.М., увидев, что бабушка жива, покинул место происшествия, также опровергаются вышеизложенными доказательствами и могут быть вызваны невнимательностью К.М. как пешехода к дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Пушкарева А.С. и пешехода М.А., так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ в случае доставления водителем на своем транспортном средстве потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, водитель обязан возвратиться к месту происшествия и сообщить о случившемся в милицию.

Действия Пушкарева А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Заболотского А.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.