Решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 12-456/11 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - встречная полоса - вред здоровью средней тяжести - прилегающая территория)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 12-456/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении

Куриса В. М., <дата>

рождения, уроженца <...>

зарегистрированного <адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. Курис В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Куриса В.М. установлена в том, что 25 июля 2010 г. в 19.30, управляя автомобилем Опель Вектра гос.номер N... на Нижнем Приморском шоссе, п. Репино у д. 394 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ произвел выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Мурано гос.номер N..., движущемуся по ней, что привело к наезду последнего на препятствие, при этом водителю данного автомобиля С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Курис В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что столкновения (соприкосновения) автомобилей Опель Вектра и Ниссан Мурано не было, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобиля Ниссан Мурано с препятствием. Схема ДТП ему не предъявлялась, в связи с чем он был лишен возможности выразить несогласие с ней. Свидетели Д.А. и С.А. были допрошены до получения информации о ДТП, свидетель С.А. указывает предположительную марку автомобиля - Вольво, не уступившего, по его мнению, дорогу автомобилю Ниссан, а в показаниях свидетеля С.А. марка данного автомобиля вообще не указана. Из показаний потерпевший С.Н. и П.А. усматривается, что о данных автомобиля - второго участника инцидента им стадо известно со слов очевидцев.

Показания С.Н. о попытке избежания лобового столкновения автомобилей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение ею поворота направо противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Судом не исследовано, могла ли потерпевшая избежать столкновения, сохраняя прямолинейное направление движения и соблюдение скоростного режима.

Суд не указал причину недоверия показаниям свидетелей З.А., Курис, Л.А.

В ходе рассмотрения жалобы Курис В.М. и его защитник Захаров А.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, указывая, что согласно данным Интернета и печатных источников тормозной путь автомобиля потерпевшей при указанной в протоколе скорости 40-45 км/час составляет примерно 9 метров, тогда как согласно схеме тормозной путь автомобиля С.Н. до столкновения с препятствием составил около 20 м. Длина тормозного пути автомобиля последней говорит о скорости движения, превышающей 100 км/час. В показаниях С.Н., данных в ходе административного расследования, указано, что автомобиль, от столкновения с которым она пыталась уйти, выехал на встречную полосу, при этом Курис В.М. такого маневра не совершал.

Потерпевшая С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако доводы Куриса В.М. об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в ходе производства по делу проверены и оценены не были.

Кроме того, не исследовано судом на основании представленных по делу доказательств и соответствие действий водителя С.Н. положениям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не устранены в ходе производства по делу и содержащиеся в показаниях потерпевшей и указанные в доводах жалобы противоречия относительно места и характера движения транспортного средства под управлением Куриса В.М.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. в отношении Куриса В. М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куриса В.М. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.