Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16184 (ключевые темы: временное разрешение - ГИБДД - управление транспортным средством - водительское удостоверение - ДПС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16184

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3215/11 по кассационной жалобе Крылова В.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по заявлению Крылова В.А. об оспаривании действий должностных лиц специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Крылова В.А. - Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в отказе в выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством взамен утраченного.

В обоснование поданного в суд заявления Крылов В.А. ссылался на то обстоятельство, что в связи с изъятием у него водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было выдано временное разрешение N..., которое он утратил при невыясненных обстоятельствах, после чего обратился в подразделение ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдавшее временное разрешение, за получением другого временного разрешения, однако, ему было отказано в удовлетворении просьбы без указания причин такого отказа.

Отказ в выдаче временного разрешения заявитель считает незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением в специализированную роту ДПС ГИБДД оперативного реагирования он в установленном законом порядке не был лишен права управления транспортными средствами, однако в действительности не имел возможности реализовать это право.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года Крылову В.А. в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 08 сентября 2011 года Крылову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Крылов В.А. совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вследствие чего сотрудником СРОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. и изъято водительское удостоверение, взамен которого выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами N... (судом ошибочно указано N...).

Выданное органами ГИБДД временное разрешение на право управление транспортными средствами Крыловым В.А. было утрачено <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП Российской Федерации, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Пунктом 140 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что при изъятии сотрудником водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца. В графе временного разрешения, содержащей перечень категорий транспортных средств, зачеркиваются буквы, обозначающие категории транспортных средств, право управления которыми, в соответствии с изъятым водительским удостоверением, у водителя отсутствует.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

При этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно пункту 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Отказывая Крылову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Крылов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников СРОР ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, т.е. после вынесенного мировым судьей судебного участка N... <...> <дата> постановления о привлечении Крылова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <сумма> руб. за правонарушение, совершенное <дата>.

По мнению суда первой инстанции, поскольку постановлением мирового судьи Крылов В.А. не был лишён права управления транспортным средством, доводы заявителя о нарушении его прав отказом в выдаче временного разрешения взамен утраченного нельзя признать обоснованными, так как у заявителя имелась возможность обращения за получением водительского удостоверения, изъятого у него в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что в настоящий момент законодателем не регламентирована процедура выдачи временного разрешения взамен утраченного и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ о применении аналогии права (применения по аналогии норм о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного).

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N... <...> от <дата> Крылов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> руб. без лишения специального права (л.д.16).

Однако, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что водительское удостоверение после вступления в законную силу названного выше постановления мирового судьи Крылову В.А. возвращено не было, так как в отношении последнего было возбуждено ещё одно административное производство на основании протокола об административном правонарушении N..., составленного <дата> инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту нарушения Крыловым В.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Крылов В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался в своих доводах на то обстоятельство, что обращался несколько раз в <дата> 2011 года, (то есть уже после вынесения мировым судьёй постановления <дата>) в специализированную роту ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - по месту хранения изъятого у него водительского удостоверения с просьбой выдать временное разрешение.

Представитель СР ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании <дата> эти доводы заявителя не оспаривал и обращал внимание суда на тот факт, что в отношении Крылова В.А. было возбуждено несколько административных дел в связи с нарушением им ПДД (л.д. 30).

Судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

Представителем заявителя в заседание судебной коллегии представлен протокол об административном правонарушении N... от <дата>, составленный инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту нарушения Крыловым В.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, в котором в качестве документа, подтверждающего право лица, привлекаемого к административной ответственности, управлять транспортными средствами на время изъятия водительского удостоверения, указано временное разрешение N..., полученное Крыловым В.А. <дата>.

Материал об административном правонарушении, составленный в отношении Крылова В.А. <дата>, был рассмотрен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N... <...> <дата> (дело N...).

Несмотря на отсутствие в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации норм, непосредственно определяющих порядок рассмотрения и разрешения заявлений о выдаче временных разрешений взамен утраченных, следует исходить из того, что гражданин не может быть лишён права управления транспортными средствами иначе как судебным постановлением (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ), в связи с чем, ему должна быть предоставлена возможность реализации этого специального права на время, необходимое для разрешения в установленном законом порядке вопроса о назначении административного наказания за совершённое правонарушение.

Право гражданина на обеспечение его документом (временным разрешением) в случае изъятия водительского удостоверения, следует из положений части 3 ст. 27.10 КоАП Российской Федерации и пункт 140 Приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и не может быть ограничено вследствие утраты им ранее выданного временного разрешения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления (жалобы) Крылова В.А.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, как следует из объяснений представителя заявителя, последним получено водительское удостоверение после вынесения <дата> судьёй <...> решения по делу N..., которым было отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... <...> от <дата> о привлечении Крылова В.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца, а производство по делу прекращено. Данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости устанавливать обязанность должностных лиц специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать заявителю временное разрешение на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу N 2-3215/11 отменить.

Признать отказ должностных лиц специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче Крылову В.А. временного разрешения на право управления транспортным средством взамен утраченного незаконным.

Председательствующий

Судьи