Определение Ленинградского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-4707/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - развод - право пользования жилым помещением - оплата жилого помещения - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-4707/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ловецкой Е.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года, которым Ловецкой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ловецкому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Ловецкой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Ловецкого Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ловецкая Е.Е. обратилась в суд с иском к Ловецкому Е.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Ловецкая Е.Е. указала, что зарегистрирована и постоянно проживает указанном жилом помещении, в котором помимо нее также зарегистрирован ее бывший супруг Ловецкий Е.В., который после расторжения брака в 2002 году из квартиры выехал, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, жилым помещением не пользуется.

В суде первой инстанции Ловецкая Е.Е. поддержала заявленные требования.

Ответчик Ловецкий Е.В. против удовлетворения иска возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года Ловецкой Е.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ловецкая Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд не в полной мере оценил доказательства, не убедился в достоверности и достаточности доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (...) и (...), а также представленные квитанции об оплате коммунальных услуг.

Суд необоснованно сделал выводы о том, что отсутствие Ловецкого Е.В. в квартире являлось временным.

Суд не принял во внимание, что Ловецкий Е.В. обязанностей нанимателя жилого помещения более чем 10 лет не выполнял: не поддерживал в исправном состоянии жилое помещение, не производил ремонт, не вносил плату.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордера N, выданного исполнительным комитетом Всеволожского Совета народных депутатов 08 января 1964 года, Ловецкой К.П., с учетом членов ее семьи, в том числе ответчика Ловецкого Е.В., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором Ловецкий Е.В. зарегистрирован до настоящего времени.

С 1988 года по указанному адресу была зарегистрирована супруга Ловецкого Е.В. - истец Ловецкая Е.Е. и, с 1985 и 1992 года соответственно, их дети Ловецкая Н.Е. и Ловецкая А.Е.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец изначально была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ловецкой К.П., как супруга сына Ловецкого Е.В..

В 2002 году брак между Ловецким Е.В. и Ловецкой Е.Е. прекращен, после чего ответчик в спорном жилом помещении проживать перестал.

Суд, основываясь на объяснениях участников процесса, показаниях свидетелей (...), (...), (...), (...), пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между супругами в связи с расторжением брака в 2002 году, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик предлагал размен указанного жилого помещения, а также иные способы разрешения конфликта, связанного с использованием спорного жилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства пояснений, а также, принимая во внимания отсутствие у ответчика права на какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на иное жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования спорной квартирой ответчик Ловецкий Е.В. не утратил.

Является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является и то обстоятельство, что последний на протяжении длительного времени не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку судом первой инстанции не установлен факт обращения истца к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловецкой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи