Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5134/2011 (ключевые темы: угроза - договор займа - расписка - уголовное преследование - денежные средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5134/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лещука С.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, которым Лещука С.В. отказано в удовлетворении иска к Балану А.В. о взыскании задолженности по договору займа; удовлетворен встречный иск Балану А.В. к Лещука С.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Балана А.В. (...), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лещук С.В. обратился в суд с иском к Балану А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере (..) рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2009 года Балан А.В. взял у него взаймы денежные средства в размере (...) рублей, которые обязался возвратить не позднее 28 февраля 2011 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. От возврата полученной суммы уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Не признавая исковые требования, ответчик Балан А.В. предъявил встречный иск к Лещуку С.В., в котором просил признать договор займа, оформленный распиской, незаключенным по причине безденежности, так как указанные в расписке денежные средства в действительности не передавались, а расписка была оформлена под влиянием угрозы уголовным преследованием.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года Лещуку С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Балана А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

В кассационной жалобе Лещук С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом Лещуком С.В. представлена расписка ответчика, которая подтверждает получение Баланом А.В. от истца денежных средств в размере (...) рублей с обязательством возврата до конца февраля 2011 года.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ указанная расписка подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа, однако Балан А.В. оспорил договор займа по его безденежности, указав, что написал указанную расписку под влиянием угроз со стороны истца.

В обоснование наличия угрозы Балан А.В. сослался на высказанное Лещуком С.В. намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных ответчиком противоправных действиях, что впоследствии было реализовано, что подтверждается соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции оценил в судебном решении доводы Балана А.В. о том, что он написал расписку о получении денежных средств опасаясь высказанных Лещуком С.В. в его адрес угроз, связанных с уголовным преследованием, признал, что изложенные ответчиком доводы подтверждены показаниями свидетелей, установив тем самым факт безденежности договора.

Вместе с тем, признавая договор займа незаключенным по его безденежности, а расписку оформленной под влиянием угроз суд не учел, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п..

Учитывая обстоятельства дела, угрозу уголовным преследованием, на наличие которой ссылается Балан А.В. во встречном иске, нельзя расценивать как угрозу, которая могла причинить вред значимым ценностям ответчика, и свидетельствовала бы о вынужденном характере оформления расписки.

Кроме того, показания свидетеля (...) (л.д.87-88), которой о наличии угроз, как следует из ее показаний, стало известно со слов Балана А.В., достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана именно под влиянием угрозы, не являются.

Из показаний свидетелей (...) и (...) следует, что они слышали разговор между Баланом А.В. и Балан М.Г. относительно написания расписки. О наличии каких-либо угроз, высказанных в адрес в адрес Балана А.В., и обстоятельствах написания расписки, указанные свидетели не упоминают (л.д.88-89, 89-90).

Иных доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Баланом А.В. не представлено.

В связи с тем, что достаточные доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик доказал безденежность договора займа, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах договор займа не мог быть признан судом первой инстанции незаключенным, а, следовательно, исковые требования Лещука С.В. подлежали удовлетворению.

Как следует из расписки, Балан А.В. получил от Лещука С.В. (...) рублей, которые обязался вернуть в конце февраля 2011 года (л.д.6).

Дата составления расписки в содержании указанного документа отсутствует, однако судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что указанная расписка была составлена в декабре 2010 года. Истцом указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания расписки, ответчиком не представлено, ни сам факт написания расписки, ни свою подпись ответчик не оспаривает, судебная коллегия полагает, что указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Факт того, что указанная расписка была написана позднее, нежели чем были переданы денежные средства, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с займом денежных средств, не свидетельствует, поскольку сам факт написания расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были возвращены в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из дела следует, что Балан А.В. получил в займы денежную сумму в размере (...) рублей, однако в нарушение взятых на себя обстоятельств надлежащим образом договор не исполнил, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, кассационная инстанция полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании с Балана А.В. в пользу Лещука С.В. задолженности по договору займа в размере (...) рублей и отказе Балану А.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

В связи с тем, что исковые требования Лещука С.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Балана А.В. в пользу Лещука С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (...) рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года отменить.

Взыскать с Балану А.В. в пользу Лещука С.В. задолженность в размере (...) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи