Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16394 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - залог - оплата государственной пошлины - бремя доказывания - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16394

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-3207/11 по кассационной жалобе Красильниковой А.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Васильева П.Е. к Красильниковой А.Д. о взыскании страховой залоговой суммы и встречному иску Красильниковой А.Д. к Васильеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате найма квартиры.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Красильниковой А.Д., представителя Красильниковой А.Д. - Лукьяненко Л.Н. (подлинная доверенность в деле л.д. N...), представителей Васильева П.Е. - Пожаровой М.А. (доверенность от <дата>), Човпинь Р.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев П.Е. обратился в суд с иском к Красильниковой А.Д. о взыскании залоговой суммы в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Красильниковой А.Д. был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Красильниковой А.Д. на праве собственности, на срок до <дата>. По данному договору Красильникова А.Д. обязалась предоставить Васильеву П.Е. указанную квартиру для проживания, а Васильев П.Е. обязался ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения в размере ... руб. <дата> Васильев П.Е. расторг указанный договор в одностороннем порядке, сдал ключи консьержу дома, освободил занимаемое жилое помещение. Однако Красильникова А.Д. не возвратила залог, внесенный им при заключении договора найма жилого помещения в размере ... руб., который должен быть возвращен в соответствии с п. 3.3. договора найма жилого помещения по окончании срока действия договора при отсутствии у нанимателя задолженности по платежам, предусмотренным договором, международным телефонным переговорам и исполнении им обязанности по сохранности находящегося в квартире имущества.

Красильникова А.Д. предъявила в суд встречное исковое заявление к Васильеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате найма квартиры.

Просила взыскать с Васильева П.Е. ... руб. в возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире с учетом страховой суммы ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование встречного иска указала, что Васильев П.Е. своевременно оплачивал арендную плату и коммунальные платежи, однако при посещении квартиры <дата> она обратила внимание на то, что состояние пола в коридорах и на кухне с каждым разом все хуже, а в ванной течет смеситель. Васильев П.Е. заверил ее, что полы подклеит, а кран отремонтирует. <дата> при внесении очередного платежа за квартиру он сообщил ей, что намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал возврата залоговой суммы в размере ... руб., при этом он заверил, что выполнит необходимый ремонт полов и смесителя до освобождения квартиры, однако исчез, взяв с собой ключи от квартиры и сменив номер телефона. В результате небрежного пользования квартирой, ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования Васильева П.Е. к Красильниковой А.Д. о взыскании залоговой суммы удовлетворены в полном объеме, с Красильниковой А.Д. в пользу Васильева П.Е. взыскана уплаченная им залоговая сумма в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Красильниковой А.Д. к Васильеву П.Е. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Васильева П.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красильниковой А.Д., суд пришел к выводу о том, что Красильниковой А.Д. суду не представлено доказательств наличия вины Васильева П.Е. в причиненном ущербе в результате найма квартиры.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исковые требования Красильниковой А.Д. не могут быть удовлетворены из-за непредставления ею доказательств в обоснование заявленных требовании, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении спора по существу неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Красильниковой А.Д. на праве собственности, на срок до <дата> с ежемесячным платежом за проживание в размере ... руб.

<дата> Васильев П.Е. передал Красильниковой А.Д. залог в размере ... руб., который должен быть ему возвращен Красильниковой А.Д. по окончании срока действия договора от <дата> при отсутствии у Васильева П.Е. задолженности по платежам за наем квартиры, международным телефонным переговорам и исполнении им обязанности по сохранности находящегося в квартире имущества.

<дата> Васильев П.Е. расторг указанный договор в одностороннем порядке, сдал ключи консьержу дома, освободил занимаемое жилое помещение. Однако Красильникова А.Д. не возвратила залог, внесенный им при заключении договора найма жилого помещения в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.2.15 договора найма от <дата> наниматель обязуется в случае расторжения договора освободить жилое помещение, передать его по акту сдачи-приемки наймодателю в течение одного дня после расторжения договора и возвратить ключи от всех жилых помещений и почтового ящика.

Как следует из дела, квартира истцом по акту не сдавалась. Суду следовало предложить истцу представить доказательства того, что он ставил ответчицу в известность о расторжении договора и предлагал составить акт.

Как пояснила суду Красильникова А.Д. в обоснование встречных исковых требований, она не вернула Васильеву П.Е. залог в размере ... руб., поскольку в результате небрежного пользования квартирой, ей был причинен материальный ущерб. После выезда Васильева П.Е. из квартиры ей пришлось вскрывать дверь, т.к. он не передал ей ключи, после вскрытия квартиры она обнаружила, что рамы и стекла на лоджии в гостиной разбиты, лоджия захламлена, испорчен и местами содран линолеум в коридорах и на кухне, течет смеситель в ванной комнате, в связи с чем просила взыскать с Васильева П.Е. ... руб. с учетом страховой суммы ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Также Красильникова А.Д. представила суду в обоснование своих требований акт от <дата> вскрытия квартиры N..., составленный ЖСК, чеки, накладные.

Представленные Красильниковой А.Д. доказательства не опровергнуты Васильевым П.Е. Своих доказательств, подтверждающих, что квартира после его выезда была в надлежащем состоянии суду не представлено. Однако, такие доказательства должен представить истец.

Поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи