Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11892 (ключевые темы: пожар - правила страхования - страховое возмещение - автомобиль - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11892

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-741/11 по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Ситникова О.В, к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ситникова О.В. - Васильева О.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ситников О.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании <сумма> суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Ситников О.В. ссылался на то обстоятельство, что ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в нарушение условий заключённого <дата> договора страхования транспортного средства - автомобиля марки "<автомобиль ...>, отказала в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждение автомобиля в результате пожара.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Ситникова О.В. взыскано <сумма> - страхового возмещения и <сумма> судебных расходов в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Ситникову О.В. отказано. Этим же решением на Ситникова О.В. возложена обязанность по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус" страховщику ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой и по телефону (л.д. 229, 233). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<дата> между Ситниковым О.В., с одной стороны, и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", с другой стороны, заключён договор страхования принадлежащего Ситникову О.В. наземного транспортного средства - автомобиля марки <автомобиль ...> по страховым рискам "хищение" и "ущерб" со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8). В подтверждение заключения договора страхования имущества Ситникову О.В. страховщиком выдан полис N... (л.д.8).

Договор был заключен на условиях, определённых общими Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Председателем Правления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" <дата> (л.д. 189-200).

<дата> Ситников О.В. обратился в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке по форме предусмотренной страховщиком, в связи с событием пожара, в результате которого застрахованный автомобиль <автомобиль ...> <дата> получил повреждения (л.д. 120-121)

<дата> Ситников О.В. обратился в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 45-46).

<дата> постановлением N... старшего инспектора отдела ГПН Калининского района С. Ситникову О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от <дата> в легковом автомобиля марки <автомобиль ...> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК КФ - отсутствие события преступления.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> на открытой стоянке автомобилей по адресу: <адрес>, личным составом дежурного караула <...> пожарной части был ликвидирован пожар, произошедший в легковом автомобиле марки <автомобиль ...>; в результате пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждены сгораемые конструктивные элементы моторного отсека двигателя; осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара находится в моторном отсеке двигателя, в районе, расположения аккумуляторной батареи; о наличии очаговой зоны на данном участке свидетельствуют наибольшие термические повреждения, в так же выгорания лакокрасочного покрытия от белого цвета с внутренней стороны капота; по мере удаления от очаговой зоны степень химических поражений конструктивных элементов моторного отсека двигателя уменьшается; согласно заключению старшего инженера ГУ "СЭУ ФПС " ИПЛ" по Санкт-Петербургу", наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (л.д. 74-75).

<дата> ОАО "Страховая компания "Прогресс- Гарант" сообщила Ситникову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения и признании события получения автомобилем марки "Форд Фокус" повреждений в результате пожара страховым случаем (л.д. 115). При этом страховщик сослался на положение пункта 4.2.1 Общих правил страхования ОАО "Страховая компания "Прогресс- Гарант", в котором оговорено, что под риском повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, в частности, понимается пожар, за исключением случаев, вызванных самовозгоранием, коротким замыканием и/или неисправной работой деталей, узлов агрегатов застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, сослался на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, судом первой инстанции указано на ничтожность положений Общих правил страхования транспортных и сопутствующих рисков средств ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", предусматривающих иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, чем те которые установлены законом.

Оценивая само событие повреждения автомобиля марки <автомобиль ...> в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любое возгорание автомобиля (пожар) следует рассматривать в качестве страхового случая.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В выданном Ситникову О.В. страховом полисе имеется запись о вручении последнему Общих правил страхования транспортных и сопутствующих рисков средств ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". Страховой полис N... от <дата> подписан Ситниковым О.В.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщиком производиться в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Раздел 4 Страховой случай и страховые риски) прямо исключен такой страховой риск как повреждение автомобиля в результате пожара, вызванного самовозгоранием, коротким замыканием и/или неисправной работой деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства. То есть при заключении договора страхования страховщик ОАО "СК "Прогресс-Гарант" принял на себя обязательство страховать только такой риск повреждения автомобиля в результате пожара, когда пожар (возгорание) возникло в результате любого внешнего воздействия (поджога, распространении пламени с соседних горящих объектов и т.д.)

В данном случае, возражения страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, но к отсутствию самого страхового события.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ситников О.В. при заключении договора страхования автомобиля был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Общих правил страхования транспортных и сопутствующих рисков средств ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и, при несогласии с условиями пункта 4.2.1 Общих правил страхования, не был лишён возможности в соответствии с приведённой выше нормой права договариваться об изменении или исключении данного пункта Правил, однако до момента повреждения автомобиля в результате пожара об изменении условий страхования заявлений страховщику не подавал.

Условия договора страхования автотранспорта в законе или обязательных для данного вида страхования иных нормативных актах не установлены, в связи с чем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик при заключении договора страхования автомобиля марки Форд Фокус были свободны в определении страховых рисков, то есть событий, вероятность наступления которых в отношении данного имущества ими предполагалась.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что условия пункта 4.2. 1 Общих правил страхования являются условиями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ухудшают положения страхователя (истца) по сравнению с условиями, определенными законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), следует признать ошибочными.

Причиной возгорания <дата> автомобиля Ситникова О.В. послужил источник зажигания, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля (л.д. 170), что подтверждено заключением эксперта N... от <дата> ООО "<...>", выполненного на основании определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.162-170).

Таким образом, пожар, в результате которого <дата> автомобиль, принадлежащий Ситникову О.В., получил повреждения, нельзя отнести к страховым рискам, застрахованным в рамках заключенного <дата> истцом и ответчиком договора страхования наземного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Ситникову О.В. в заявленном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-741/11 отменить.

В удовлетворении иска Ситникову О.В, к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи