Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17175/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный номер - заключение эксперта - страхование автомобиля - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17175/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-826/11 по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Строгонова С.О. к Открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Строгонова С.О., представителя ответчика ОАО "<...>" - Савостиной Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Строганов С.О. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытков в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Строганов С.О. мотивировал тем, что <дата> его автомобилю, застрахованному у ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Полагая, что наступил страховой случай истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако ответчик ему отказал по причине того, что поврежденный в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль не принимался на страхование по договору, заключенному с истцом. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования Строганова С.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Строганов С.О. является собственником автомобиля марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный номер N....

<дата> между ОАО "<...>" и Строгановым С.О. был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии N...; по рискам "хищение" и "ущерб", сроком действия с <...> час. <...> мин. <дата> по <...> час. <...> мин. <дата>; объектом страхования выступал автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный номер N...; страховая сумма по риску "ущерб" была установлена в размере N..., с определением размера ущерба по этому риску на основании калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, без учета износа. Выгодоприобретатель по риску "КАСКО" является собственник транспортного средства - Строганов С.О.; лицо, допущенное к управлению транспортного средства - Х.

<дата> в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя Х. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя К.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки <...> регистрационный номер ТС N..., Х. допустил наезд на стоящий автомобиль <...>.

<дата> истец обратился в <...> филиал ОАО "<...>" с заявлением (N...) о происшедшем страховом событии по договору страхования, в котором просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплату на расчетный счет.

В этот же день истцу было выдано направление N... на проведение оценки транспортного средства в ООО "<...>", а впоследствии <дата> выдано направление N... для определения стоимости годных остатков также в ООО "N...".

Из отчетов N... и N... ООО "<...>" суд установил, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила <...>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - <...>, стоимость условно-годных остатков транспортного средства истца, находящегося в аварийном состоянии - <...>.

Также по заявлению страховщика была проведена экспертиза в ООО "<...>", из заключения N... от <дата> которой следовал вывод о том, что по идентификационным признакам было установлено, что на фотографиях, представленных ответчику, изображены два разных автомобиля марки <...>.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на вышеназванное заключение, указал, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки <...> не принимался на страхование по договору страхования N... (ответ N... от <дата>).

Впоследствии <дата> истец обратился к ответчику с претензией, на которую <дата> истец получил ответ от <...> филиала "<...>", из которого следовало, что оснований для пересмотра его страхового дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе производства по настоящему делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (заключение N... от <дата>), которая опровергла выводы, изложенные в заключении ООО "<...>" N... от <дата>, подтвердив, что по основным идентификационным признакам автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер N..., при страховании по договору страхования N... от <дата> и автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от <дата> является одним и тем же автомобилем.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от <дата>, принимая во внимание вышеизложенное, не установив оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанное заключение эксперта N... от <дата>, ссылаясь на то, что указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку при проведении указанной экспертизы не полностью был исследован автомобиль, представленный истцом, не учтены несоответствия, выявленные в заключении ООО "<...>", ввиду чего судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для устранения указанных противоречий.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы N... от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной транспортно-трассологической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту произошедшего ДТП, фотографии транспортного средства.

Эксперты Г. и В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении (л.д. 2 том 2).

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что по идентифицирующим внешним признакам автомобиль истца, представленный им на осмотр при проведении транспортно-трассологическа экспертизы отличается от автомобиля, в отношении которого была застрахована автогражданская ответственность истца.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для её проведения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение экспертов подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, те внешние идентифицирующие признаки автомобиля, на которые ссылается ответчик, являются не основными, в процессе эксплуатации транспортного средства они могут изменяться, в связи с чем, указанное не может достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что истцом был представлен другой автомобиль <...>.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.6.4.1, 2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. генеральным директором ОАО "<...>" от <дата>, исходил из того, что с учетом стоимости годных остатков - <...> (заключение ООО "<...>" N...) и суммы естественного износа - <...> сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационной жалобе ответчика, указанный вывод суда постановлен без учета положений ч. 4 ст. 954 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии N... от <дата> истец принял на себя обязательство по внесению страховой премии в рассрочку, а именно 1-й взнос в размере <...> им был уплачен <дата>; 2-й взнос в размере <...> истец должен был уплатить в срок до <дата>.

Однако истец оплату второго взноса страховой премии не произвел, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу должна составить <...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной транспортно-трассологической экспертизы, в размере <...> обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения судебной коллегией была изменена, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу Строгонова С.О. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи