Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15991/2011 (ключевые темы: доплаты - технический паспорт - договор долевого участия в строительстве - компенсация морального вреда - балкон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года гражданское дело N 2-1353/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей *** в защиту интересов Пеновой Е.П. к ООО Юр.лицо о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Юр.лицо к Пеновой Е.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

22.05.2008 года между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) привлек истицу (дольщика) к совместному финансированию строительства объекта в объеме стоимости части дома и получению в собственность после завершения строительства жилого помещения, указанного в пункте 1.3 договора.

Дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме своей доли с целью получения права собственности на часть дома, в объеме двухкомнатной квартиры тип "2.1", расположенной <...>, проектной общей приведенной площадью 78,92 кв. м, строительный N..., квартал N..., корпус N...

Согласно пункту 2.1. договора стоимость доли дольщика на момент его заключения определена в сумме х руб. Окончательная стоимость доли определяется после приведения ПИБ обмеров построенного дома и уточнения общей приведенной площади каждой квартиры с учетом лоджий и балконов.

В силу положений пункта 2.3 и 3.2.2. договора в случае, если после завершения строительства и приведения обмеров ПИБ, общая приведенная площадь квартиры окажется больше, чем общая площадь квартиры, указанная в п. 1.3, то дольщик обязан подписать дополнительное соглашение и произвести дополнительную плату за каждый метр по п. 2.1.2 договора (в соответствии с которым доплата производится из расчета 62 400 руб. за квадратный метр).

Пунктом 2.1.4 договора о долевом участии в строительстве предусмотрена обязанность сторон подписать, дополнительное соглашение с указанием точной площади квартиры по техническому паспорту, с указанием уточненной цены договора, номера квартиры в соответствии с техническим паспортом.

В силу положений пункта 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику по акту приема передачи квартиру через 30 дней после подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию и получения технического паспорта на дом с обмерами ПИБ, при условии, если дольщик выполнил к этому моменту свои обязанности по пунктам 2, 3.2.1 и 3.2.2 договора и подписал дополнительное соглашение об уточнении площади и номера квартиры.

Во исполнение условий соглашения до окончания строительства истица уплатила ответчику денежные средства на общую сумму х руб.

7.05. 2010 года Службой государственного строительного надзора ООО Юр.лицо было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>

16.02. 2011 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей *** обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в иском в защиту интересов Пеновой Е.П. к ООО Юр.лицо о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что, несмотря на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик не передал истице полностью оплаченную ею квартиру, необоснованно требуя производства истцом доплаты х рублей, не предусмотренной условиями договора сторон. По мнению истца, указанные действия ответчика повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, а также причинили убытки, вызванные необходимостью оплачивать аренду иной квартиры.

После неоднократного изменения и уточнения исковых требований истец просил признать право собственности истца на квартиру <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 924 608 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 7.06. 2010 года по 20.07. 2011 года, убытки в виде расходов, понесенных по найму другого жилого помещения за период с 7.06. 2010 года по 20.07. 2011 года в размере 282 000 руб., излишне внесенные истцом денежные средства по договору в общем размере 109 174 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал, полагая, что условия договора нарушены истицей, не подписавшей дополнительное соглашение и не доплатившей стоимость жилья, исходя из результатов обмеров ПИБ. Предъявил встречный иск о взыскании с Пеновой Е.П. убытков в размере 154 752 руб., обусловленных неисполнением пункта 2.1.2.,1.2.4 и 3.2.2 договора по производству доплаты за квартиру, общая приведенная площадь которой по результатам обмеров ПИБ с учетом остекленного балкона составила 81.40 кв. м, то есть превысила оплаченную истцом площадь размером 78, 92 кв. м. При этом ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что истицей по договору фактически внесены денежные средства в размере 5 032 534 руб. 72 коп., что на 107 926 рублей превышает стоимость указанной в договоре квартиры, проектная общая приведенная площадь которой составляет 78, 92 кв. м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Петербургской общественной организации потребителей ***, поданные в защиту интересов Пеновой Е.П. а также встречные исковые требования ООО Юр.лицо За Пеновой Е.П. признано право собственности на квартиру N 20 дома N 7 корпус 2 литер А по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пеновой Е.П. в пользу ООО Юр.лицо взысканы денежные средства в размере 46 825 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе представитель Петербургской общественной организации потребителей *** ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО Юр.лицо о взыскании денежных средств в размере 46 825 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 руб. 75 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца убытков в размере 282 000 рублей за наем жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, изложенной в заседании судебной коллегии, не видит оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения и для его отмены в той части, которая не обжалуется сторонами, то есть в части признания права истицы на спорную квартиру и отказа во взыскании неустойки и излишне внесенных по договору денежных средств в общем размере 109 174 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности требований ответчика о производстве какой-либо доплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2008 года между сторонами по делу, послуживших основанием к задержке передачи истице спорной квартиры, судебная коллегия находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания исковых требований и объяснений сторон в суде первой и кассационной инстанции, возникший спор обусловлен разногласием сторон по вопросу определения окончательной стоимости доли истицы, как дольщика, с учетом положений пунктов 2.1, 2.1.2, 2.3 договора и в соответствии с общей приведенной площадью квартиры по техническому паспорту дома по результатам обмеров ПИБ.

При этом, истица считала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из размера общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров ПИБ, составляющей 78, 90 кв. м произошло уменьшение общей приведенной площади на 0,02 кв. м., а положения пункта 2.6. договора сторон в данном случае не применимы, в то время, как ответчик полагал, что произошло увеличение общей приведенной площади до 81.4 кв. м за счет общей площади остекленного балкона, который в соответствии с положениями пункта 2.6 заключенного сторонами договора должен учитываться при расчете общей приведенной площади с коэффициентом 1 даже в случае учета его в техническом паспорте с применением понижающего коэффициента.

Не давая правовой оценки соответствующим доводам сторон и не производя толкование условий договора долевого участия, суд первой инстанции, тем не менее, в решении суда согласился с расчетом общей приведенной площади квартиры, представленным ответчиком 81.40 кв. м, полагая, что оплата долевого участия истицей произведена не в полном объеме, а размер необходимой доплаты по результатам обмеров ПИБ с учетом фактически внесенных истицей денежных средств должен составить 46 825 рублей 28 коп., в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не счел препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности истицы на объект инвестирования по правилам статьи 218 ГК РФ, но положил в основу отказа в удовлетворении иных требований истицы.

Судебная коллегия, не может согласиться в выводом суда по определению окончательной стоимости доли дольщика и общей приведенной площади указанной в договоре квартиры, поскольку данные выводы не мотивированы, не основаны на представленных по делу доказательствах, включая содержание заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве и представленную выписку из ведомости помещений и их площадей, являющуюся приложением к поэтажному плану квартиры <адрес>, составленную филиалом ГУП "ГУИОН ПИБ ..." 18.03. 2010 года .

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что квартира <адрес>, на получение которой претендует истица, соответствует объекту, указанному в договоре N..., заключенному сторонами 22.05.2008 года.

Между тем, из выписки ведомости помещений и их площадей к поэтажному плану, выданной ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района от 18 марта 2010 года, общая площадь квартиры N... составила 77,8 кв. м., площадь с учетом балкона 78,9 ( так как площадь остекленного балкона с применением коэффициента составила 1,1 кв. м.) .

Представленные ГУП "ГУИОН" ПИБ ... района технические данные о площади квартиры истца и площади балкона с применением коэффициента не противоречат требованиям установленных государственных стандартов, не оспорены ответчиком и им не опровергнуты.

В силу пункта 2.6 заключенного сторонами договора при расчете общей приведенной площади остекленные наружные элементы (терраса, лоджия) входят с коэффициентом 1 даже в случае учета их в техническом паспорте с коэффициентом 0,5.

Порядок расчета общей приведенной площади квартиры с балконом ( в том числе остекленным) в указанном пункте договора не приведен. Из положений договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 22 мая 2008 года следует, что условиями соглашения сторон не предусмотрена возможность определять общую приведенную площадь квартиры истицы, не содержащей таких остекленных элементов, как лоджия и (или терраса), не в соответствии данными технического паспорта, выданного ПИБ с учетом применяемых при исчислении площади балкона понижающих коэффициентов. При этом, иные основания для установления окончательной цены договора, за исключением данных общей приведенной площади квартиры, содержащихся в техническом паспорте, не приведены какие-либо положения, специально оговаривающие порядок учета площади остекленного балкона, в представленном договоре отсутствуют, дополнительные соглашения на указанных счет сторонами не заключались, из чего следует, что расчет общей приведенной площади квартиры с балконом должен осуществляться в соответствии с положениями п.п. 2.1.2, 2.14 и 2.3 договора, то есть, исходя из данных технического паспорта без применения положений пункта 2.6 договора.

При указанных обстоятельствах, определенный ответчиком и судом первой инстанции размер доплаты не соответствует данным результатом обмеров, произведенных ПИБ ... района, а, следовательно, не может быть признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве.

Договором сторон не предусмотрена возможность пересмотра объема долевого участия по иным основаниям, чем установлены пунктами 2.1. и 2.3 договора, и доказательства наличия необходимости такого пересмотра ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного о взыскании в пользу ответчика доплаты в виде разницы в размере 46 825 руб. 28 коп. не основаны на законе и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Юр.лицо о взыскании с Пеновой Е.П. денежных средств в полном объеме.

Одновременно подлежит отмене и решение суда в производной части взыскания с Пеновой Е.П. расходов на оплату государственной пошлины, предусмотренной ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку требование ООО Юр.лицо о производстве доплаты денежных средств по договору, явившееся основанием задержки передачи истице оплаченной ею квартиры, являлось необоснованным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истицы.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена такая форма ответственности исполнителя вследствие виновного нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, условия договора сторон о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного сторонами 22.05.2008 г., изложенные в пунктах 1.5. о сроках окончания строительства, п. 3.1.4 о передаче истице квартиры по акту приема-передачи ответчиком существенно нарушены в связи с необоснованным требованием доплаты по договору, что влечет гражданско-правовую ответственность ООО Юр.лицо, установленную положениями ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Факт претерпевания истицей нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями, данными в суде первой и кассационной инстанции, и не ставится судебной коллегией под сомнение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Поскольку истицей не доказаны обстоятельства причинения ей физических страданий в результате действий ответчика, на которые она также ссылалась при предъявлении иска, судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным определить его в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения,, поскольку истицей не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, связанными с задержкой передачи истице квартиры по акту приема-передачи после 7.06. 2010 года.

Так, из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения по <адрес> был заключен не после истечения указанных истицей сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, а 10 мая 2009 года, то есть задолго до наступления указанного срока. Срок действия договора был определен по 5 апреля 2010 года, а затем последовательно продлевался до 5 марта 2011 года и до 5 февраля 2012 года . При этом, в силу пункта 1.4 договора долевого участия квартира должна была передаваться ответчиком истцу "без отделки" и без установки сантехники, электроплиты и дверей во внутренних помещениях квартиры, что безусловно затрудняло ее использование для проживания непосредственно после приема по акту приема-передачи.

Какие-либо доказательства отсутствия у истицы после 7.06. 2010 года иного жилого помещения, пригодного для проживания, в связи с его реализацией с целью исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, или по иным основаниям, связанным с заключением или исполнением указанного договора, истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Из содержания договора найма и дополнительных соглашений к нему следует, что на момент их заключения, в том числе 5 марта 2011 года истица имела регистрацию постоянного места жительства по адресу <адрес> Невозможность проживания по данному месту постоянного жительства истицей не доказана.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания расходов, понесенных истицей по найму жилого помещения по адресу <адрес>, расходами, необходимыми для восстановления права истицы, нарушенного несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве, не имеется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании соответствующих расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Юр.лицо" о взыскании с Пеновой Е.П. денежных средств в размере 46825 руб. 28 коп. и государственной пошлины в размере 1 604 руб. 75 коп. отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юр.лицо" - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Пеновой Е.П. к ООО Юр.лицо о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО Юр.лицо в пользу Пеновой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости найма жилого помещения в размере 282 000 рублей оставить без удовлетворения, а решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи