Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4а-2216/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - выезд на полосу встречного движения - протокол об административном правонарушении - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 4а-2216/11

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Фролова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Фролов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фролов Н.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьями не установлено событие административного правонарушения, не точно определено место совершения правонарушения. Кроме того, в протоколе не указан запрещающий пункт ПДД РФ, а из видеозаписи не усматривается выезд на полосу встречного движения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Фроловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой "ДОДД Санкт-Петербурга", показаниями инспектора ДПС, составившего протокол и схему нарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, пересечение Фроловым Н.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, Фролов Н.А., управляя автомашиной, двигаясь у дома N 10 по улице Павловской от улицы Веры Слуцкой в сторону пл. Коммуны в Колпинском районе Санкт-Петербурга выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Следовательно, довод жалобы о том, что судьями не точно определено место совершения правонарушения, не обоснован. Кроме того, Фролов Н.А. в судебном заседании не отрицал, что двигался именно в этом месте.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается выезд на полосу встречного движения, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данная видеозаписи была исключена из числа допустимых доказательств.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные Фроловым Н.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 25 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фролова Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фролова Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко