Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4а-2185/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - рапорты - протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 4а-2185/11

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Самонова В.А., действующего в интересах

Селезнева Г.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Селезнев Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Самонов В.А., действующий в интересах Селезнева Г.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не решен вопрос о вызове свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте имеются противоречия. Кроме того, Селезнев Г.Н. участия в составлении рапорта и схемы не принимал, схему не подписывал.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеются схема нарушения и рапорт, составленные инспектором ДПС. Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД и рапорт составлены в отсутствии Селезнева Г.Н. и им не подписаны, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, нарушениями не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем и рапортов не регламентирован. Схема места нарушения ПДД и рапорт являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства нарушения ПДД, выявленные инспектором ДПС, и отражают описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД и рапорте, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте имеются противоречия, в части времени совершения административного правонарушения был проверен судом и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Селезнев Г.Н., управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не решен вопрос о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Селезневым Г.Н. или его защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде, доводы, приведенные Селезневым Г.Н. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 08 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Селезнева Г.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селезнева Г.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Самонова В.А., действующего в интересах Селезнева Г.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко