Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4а-2260/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - бумажный носитель - процессуальное действие)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 4а-2260/11

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Качесова В.П., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Качесов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Качесов В.П. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Также указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку понятие "состояние алкогольного опьянения" не определено законом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Качесова В.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Качесова В.П. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Качесова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Качесов В.П. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Качесова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Качесова В.П. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах и Акте с бумажным носителем указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Качесов В.П. заверил своей подписью. Кроме того во всех протоколах по делу и Акте освидетельствования Качесов В.П. собственноручно указал, что при проведении процессуальных действий понятые присутствовали. Следовательно доводы Качесова В.П. об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, несостоятельны.

Довод Качесова В.П. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку понятие "состояние алкогольного опьянения" не определено законом, нельзя признать обоснованными, поскольку освидетельствование в отношении Качесова В. П. не проводилось ввиду отказа Качесова В.П. от его прохождения. Состояние опьянения у Качесова В.П. было установлено по результатам медицинского освидетельствования, о чем в деле имеется Акт медицинского освидетельствования от 01.08.2011 г. N 1050/3.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Качесова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 18.10.2011 г. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Качесова В.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Качесова В.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко