Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17907 (ключевые темы: вознаграждение за выслугу лет - вынужденный прогул - незаконное увольнение - отчетный год - система оплаты труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3340/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. по делу по иску С.Н.А. к Юр.лицо об обязании выплатить вознаграждение за выслугу лет и вознаграждения по итогам 2010 г.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Николаевой О.И., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика произвести причитающуюся ей выплату вознаграждения за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы 2010 г., ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в качестве С.Ю.. 15.08.07г. она была переведена на должность ведущего юрисконсульта С.П.О.. Приказом от 10.03.10г. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением суда от 31.01.11г. увольнение с работы было признано незаконным, истица была восстановлена на работе на прежней должности В.Ю. с 11.03.10г. В ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Ответчик необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы 2010 г. За 1 рабочий день 2010 г. она получила вознаграждение за выслугу лет в сумме ххх. Такая выплата была недостаточной и не соответствовала размеру причитающегося ей вознаграждения с учетом того факта, что она была восстановлена на работе и поэтому время вынужденного прогула должно было включаться в трудовой стаж, который исчисляется с 03.11.95г. и в расчетное время для исчисления всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда, включая указанные виды вознаграждений. Отказ Юр.лицо в выплате ей вознаграждений по итогам работы за 2010 г. и за выслугу лет истица просит признать незаконным и обязать Юр.лицо выплатить ей указанные вознаграждения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически истица отработала в 2010 году один день - 10.03.10г., в период с 25.12.09 по 10.03.10г. она находилась на больничном, а с 22.03.10г. она была уволена, решением суда от 31.01.11г. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.10г. по 31.01.11г., истица восстановлена в должности в организации ответчика приказом от 01.02.11г.

Незаконное увольнение работника является незаконным лишением работника возможности трудиться.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что при восстановлении на работе согласно требованиям действующего трудового законодательства предусмотрена выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, и не предусмотрена выплата заработной платы как таковой и иных видов вознаграждения, входящих в систему заработной платы. Положением Юр.лицо о выплате сотрудникам Юр.лицо вознаграждения по итогам работы за год предусмотрено общее условие выплаты сотрудникам вознаграждения - сотрудник должен был отработать в отчетном периоде не менее 3 месяцев (по совокупности). При этом вознаграждение выплачивается за фактически отработанное в отчетном периоде время, при определении которого из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которых сотрудник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни или по другим причинам. Судом при рассмотрении спора установлено, что истица в 2010 году отработала менее 3-ех месяцев, с начала 2010 года она находилась на лечении, с 10.03.10 - была уволена с работы, фактически отработала 1 день. При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истице выплата указанного вознаграждения не причитается. Положением Юр.лицо о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудникам Юр.лицо предусмотрено, что размер вознаграждения определяется пропорционально фактически отработанному времени в отчетном году. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которых сотрудник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни или по другим причинам. За фактически отработанный истицей день в марте 2010 г. свое вознаграждение она получила в размере ххх руб., что ею не оспорено. Размер вознаграждения, определенный за один день, истицей также не оспорен. При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истице выплата указанного вознаграждения произведена в соответствии с предусмотренными условиями, за период нахождения в вынужденном прогуле, а также за период отсутствия на работе вследствие болезни, выплата указанного вознаграждения ей не причитается. Доводы истицы о том, что ответчик обязан выплатить ей указанные вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и за выслугу лет, так как ее отсутствие на работе с 11.03.10г. по 31.01.10г. было вызвано ее незаконным увольнением по вине ответчика, правомерно признаны судом несостоятельными с учетом требований действующего законодательства и установленных для сотрудников ответчика условий выплаты спорных вознаграждений. Незаконность увольнения не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, так как на нормах действующего законодательства он не основан. По изложенным мотивам не влекут отмену решения аналогичные доводы кассационной жалобы истицы. Вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации и локальных актов Юр.лицо, устанавливающих условия и порядок выплаты спорных вознаграждений, правильно применены судом. Изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям указанных норм трудового права. Несостоятельны доводы истицы о том, что ответчиком представлены не заверенные в установленном порядке копии документов и судом их подлинность не проверена. Вышеуказанные Положения, действующие у ответчика, последним представлены в виде надлежащим образом удостоверенных копий. Содержание указанных Положений истицей не опровергнуто. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи