Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16561 (ключевые темы: перепланировка - подвалы - стена - фасад здания - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-2377/11 по кассационной жалобе Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. и Администрации "района" Санкт-Петербурга к ООО о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Богданову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Худова Т.П., Власов В.А., Махин С.А. и Администрация "района" Санкт-Петербурга обратились в суд с иском к ООО о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки.

Просили обязать ООО произвести обратную засыпку углубленных помещений N... и N... <адрес>; выполнить новую конструкцию полов указанных помещений с гидроизоляцией, взамен демонтированных, при этом гидроизоляцию завести на стены, а отметку пола принять ранее существовавшую - 2 580 мм; восстановить обрушенный штукатурный слой стен изнутри помещений N... и N...; в оконные проемы первого и второго этажа угловой части здания, где расположен вход в N..., установить усиление в виде металлических рам; трещины с фасада здания дома N... <адрес> зачеканить раствором, установить маяки; заложить пробитый проем во внутренней стенке здания - дома N... <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Худовой Т.П. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указали, что Худова Т.П., Власов В.А., Махин С.А. являются собственниками квартир N..., N... и N... дома N... <адрес>. Администрация "района" Санкт-Петербурга выступает в защиту интересов государственной собственности, также имеющейся в доме по указанному адресу. Ответчику принадлежат нежилые помещения N... и N... дома N...<адрес>. Ответчик без надлежащего разрешения произвел перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений (подвала): осуществил разбор бетонных полов, толщиной 10-15 см, произвел заглубление на 50-70 см, разобрал все перегородки, пробил сквозной проем в средней стене здания, что привело к затапливанию помещений и появлению трещин на лицевом фасаде здания. Ответчику были выданы предписания о прекращении самовольно производимых строительных работ в указанных помещениях и приведении помещений в первоначальное состояние, однако требование предписания ответчик не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. и Администрации "района" Санкт-Петербурга к ООО отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеется доказательств того, что перепланировка была произведена ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание материальный закон, подлежащий применению.

Из представленного истцами технического заключения по результатам обследования строительных конструкций части подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, следует, что имеется недопустимое состояние подвала и участка фасада не первом-втором этаже здания на пересечении <адрес>. Указано, что причиной затопления подвала являются грунтовые воды, появившиеся в результате самовольного заглубления помещений арендаторами. В указанном заключении предписано, какие работы следует произвести во избежание ухудшения состояния здания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.

С учетом приведенных норм закона вывод суда о том, что ответчик не является надлежащим, поскольку работы по перепланировке проведены не им, является ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из дела, истцы указывают на нарушение своих прав, со ссылкой на то, что перепланировка, проведенная в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, повлекла неблагоприятные для них последствия.

С учетом изложенного суду следовало установить, какие проведенные работы по перепланировке помещения ответчика нарушают права истцов, каковы последствия, наступившие для истцов в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенной перепланировкой и последствиями, наступившими для истцов.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку суд при рассмотрении спора неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил правильно бремя доказывания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, невозможно устранить суду кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-петербурга от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи