Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17910 (ключевые темы: место работы - трудовой договор - восстановление на работе - место исполнения - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17910

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3667/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. по делу по иску С,Н.А. к Юр.лицо о признании приказа от 01.02.11г. незаконным в связи с непредоставлением прежнего места работы, обусловленного трудовым договором, о признании факта того, что ответчик не выполнил решение суда от 31.01.11г. о восстановлении истицы на работе в СПО и об обязании ответчика немедленного возвращения исполнительного листа, выданного по решению суда от 31.01.11г.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Николаевой О.И., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Студникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в качестве СЮ. 15.08.07г. она была переведена на должность ВЮ Приказом от 10.03.10г. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением суда от 31.01.11г. увольнение с работы было признано незаконным, истица была восстановлена на работе на прежней должности ВЮ с 11.03.10г. В ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Уточнив требования, истица просила признать неисполненным решение суда от 30.01.11г., просила также признать пункт 3 изданного приказа от 01.02.11г. "О восстановлении на работе" незаконным, в связи с тем, что ее работодатель не имел возможности восстановления ее по прежнему месту работы, которое было обусловлено ее трудовым договором, а именно в СПО в связи со структурной реорганизацией своих филиалов, включая Юр.лицо. При этом истица указала, что ранее принятое решение по делу от 12.05.11г., по которому ей было отказано в иске об оспаривании указанного приказа от 01.02.11г. незаконным в части, не может иметь для рассмотрения данного дела преюдициального значения, поскольку оно было рассмотрено по иным основаниям, а в данном случае она уже доказывает свое право на восстановление на работе в соответствии со ст. 57 ТК РФ и на сохранение за ней при исполнении решения суда прежнего места работы в СПО в соответствии с принятым решением. Поскольку в связи с произведенными изменениями в организационной структуре ЮУ, когда вместо ранее существовавшего СПО был создан ОПО, истице не было предоставлено прежнее место работы - СПО, и решение суда от 31.01.11г. фактически не было исполнено, она просила отменить п. 3 приказа ответчика от 01.02.11г., признав его незаконным, а рассмотрение ее искового требования об обязании ответчика возвратить ей исполнительный лист о восстановлении на работе она оставила на усмотрение суда, получила информацию о том, что этот лист после исполнения решения был возвращен в суд и сейчас у ответчика не находится.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора с 03.11.95 года.

Согласно дополнительного соглашения N 3 о внесении изменений в трудовой договор от 03.11.95 года N 182 от 15.08.07 года истица с 15.08.07 года переведена на должность ведущего ЮСПО.

Решением суда от 31 января 2011 года истица восстановлена на работе в прежней должности ВЮ с 11 марта 2010 года.

01.02.11г. истице был выдан исполнительный лист о восстановлении ее на работе, который она представила своему работодателю, после чего ответчиком добровольно исполнительный документ был исполнен, в тот же день 01.02.11г. был издан приказ о восстановлении истицы на работе. Во исполнение указанного решения в пользу истицы была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.11г.

В штатном расписании ЮУ была восстановлена должность ведущего ЮСПО. Истице обеспечен фактический допуск к работе. Приказом ответчика от 01 февраля 2011 года истица восстановлена на работе с 11 марта 2010 года в должности ВЮ (п. 2), место исполнения ею трудовых обязанностей было установлено - <адрес> по месту размещения СПО (п. 3).

Истица не согласилась с данным приказом.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истица ссылается на то, что решение суда от 31.01.11г. не было исполнено, так как ей не было предоставлено ее прежнее место работы в СПО, обусловленное ее трудовым договором.

По существу требования истицы направлены на установление факта неисполнения решения суда о восстановлении на работе в связи с не предоставлением ей, по ее мнению, работы по месту работы, обусловленному ее трудовым договором.

Вопрос о восстановлении истицы на прежней работе указанным приказом во исполнение судебного решения, при котором было определено место исполнение трудовых обязанностей, уже был предметом судебного разбирательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года Студниковой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании приказа от 01 февраля 2011 года незаконным в части определения места работы.

При разрешении указанного спора установлено, что определение названным приказом места работы для истицы изменением существенных условий трудового договора и переводом на другую работу не является, оспариваемый приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) истицы, место работы, а также иные условия трудового договора. Не имеет правового значения изменение структуры юридического управления на момент восстановления истицы на работе, и то обстоятельство, что фактическое рабочее место истицы изменилось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как выше указано, названным приказом ответчика от 01 февраля 2011 года истица восстановлена на работе в должности ВЮ с определением места исполнения ею трудовых обязанностей.

Заявленные истицей в настоящем деле доводы о незаконности п. 3 приказа от 01 февраля 2011 года применительно к вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе сводятся к несогласию с определенным ей при восстановлении на работе местом исполнения ею трудовых обязанностей, к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не свидетельствуют о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах имело место восстановление истицы на работе в прежней должности в полном соответствии с решением суда от 31.01.11г., при этом нарушений трудовых прав истицы не установлено, заявленные истицей доводы о неисполнении ответчиком решения суда несостоятельны.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика возвратить ей исполнительный лист от 01.02.11г. о восстановлении ее на работе по решению суда с целью передачи его в службу судебных приставов для исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что после издания приказа о восстановлении истицы на работе он был возвращен ответчиком в суд с отметкой об исполнении решения суда, соответственно указанным исполнительным листом ответчик не располагает. Исполнение решения суда, в связи с чем исполнительный лист был возвращен в суд, имеет место. Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что на удовлетворении данного требования истица не настаивала, оставила его на усмотрение суда, рассмотрение вопроса о получении исполнительного листа уже было предметом судебного рассмотрения, определением суда от 24.08.11г., оставлено без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.11г. и вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица настаивает на наличие нарушений ее трудовых прав и трудового законодательства при определении спорным приказом ответчика места исполнения ею трудовых обязанностей, излагая доводы, которые были заявлены в обоснование заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеизложенных установленных судом обстоятельств и не опровергают вышеизложенные выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи