Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18139/2011 (ключевые темы: трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - компенсация - взыскание заработной платы - мировое соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18139/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2179/11 по кассационной жалобе Чуйкова А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Чуйкова А. А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чуйков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за апрель 2011 года в сумме <...> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом N... от <дата> Чуйков А.А. был принят на работу с <дата> в ...(ЮрЛ)... на должность <...> с должностным окладом <...> рублей.

Истец указывал, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату за указанный период.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года отказано в утверждении мирового соглашения Чуйкова А.А. и ...(ЮрЛ)... в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., утверждено мировое соглашение по иску Чуйкова А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании заработной платы, по которому ...(ЮрЛ)... обязуется в срок 14 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Чуйкову А.А. заработную плату за апрель 2011 года в размере <...> руб., суд взыскал с ...(ЮрЛ)... в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб., производство по делу по иску Чуйкова А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании заработной платы прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года суд взыскал с ...(ЮрЛ)... в пользу Чуйкова А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Чуйкова А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Чуйкова А.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ...(ЮрЛ)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п. 1.1 трудового договора N... от <дата>, заключенного между сторонами, общество принимает работника на работу в должности <...>.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника <...>. Работник обязан приступить к работе с <дата>. П. 1.3 трудового договора предусматривает, что настоящий договор является <...> и заключен с работником на <...> месяца для выполнения заведомо определенной работы (указанной в разделе 2 настоящего Договора).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с Чуйковым А.А. трудового договора от <дата> ...(ЮрЛ)... обязалось выплачивать работнику заработную плату в сроки и с периодичностью: аванс 40% - не позднее <...> числа отчетного месяца, окончательная оплата в размере 60% от суммы, установленной договором, не позднее <...> числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил, но не выплатил истцу за апрель 2011 года <...> руб.

Поскольку доказательств иной суммы задолженности не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы именно в этой части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные истцом на основании п. 5.6 трудового договора, которым предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы более чем на три дня, ...(ЮрЛ)... обязан выплатить Чуйкову А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере трех должностных окладов, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Целевое назначение компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы - в максимальной степени компенсировать работнику неблагоприятные последствия, которые для него наступили в результате отсутствия заработка.

Несмотря на то, что законодатель устанавливает минимальный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом (размер компенсации определяется трудовым договором), исходя из фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный трудовым договором, заключенным сторонами, размер компенсации в три должностных оклада при задержке каждой выплаты более чем на три дня, значительно завышен, так как компенсация в таком размере не отвечает целям данной выплаты.

Из материалов дела следует, что штатное расписание организации было изменено с <дата> с увеличением фонда заработной платы с <...> руб. в месяц до <...> руб.

Однако денежные средства, находящиеся на счетах организации, арестованы, перечисление налогов и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производится.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Расчет суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ...(ЮрЛ)..., произведен судом правильно.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имущественное положение ...(ЮрЛ)... ухудшится в случае выплаты истцу компенсации в размере, предусмотренном трудовым договором, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области расчетный счет ...(ЮрЛ)... арестован, никаких денежных средств, кроме заработной платы, обусловленной трудовыми договорами, ответчик со счета снять не может.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции утвердить мировое соглашение или удовлетворить исковые требования полностью в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а утверждение мирового соглашения, содержащего условие о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <...> руб., или удовлетворение исковых требований о выплате компенсации в указанном размере в связи с признанием иска ответчиком существенным образом нарушило бы права третьих лиц, в интересах которых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложен арест на денежные средства ...(ЮрЛ)....

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи