Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16558/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - залог недвижимости - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1179/11 по кассационной жалобе Поляничко С.А., Поляничко Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску ОАО к Поляничко С.А., Поляничко Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество, и по встречному иску Поляничко С.А., Поляничко Л.А. к ОАО о признании соглашения об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя ОАО - Дадашову Э.Р., по доверенности от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Поляничко С.А., Поляничко Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ... долларов США суммы просроченного основного долга, ... долларов США суммы просроченных процентов по кредиту, ... долларов США суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... долларов США суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., определенную между залогодателем и залогодержателем в закладной от <дата>.

В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N..., по которому ОАО предоставило Поляничко С.А., Поляничко Л.А. кредит в сумме ... долларов США сроком на 180 месяцев, проценты по которому составили 11,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека на квартиру по адресу: <адрес>. Права кредитора на предмет залога удостоверены закладной от <дата> Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем им были направлены требования от <дата> и от <дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками исполнены не были.

Поляничко С.А., Поляничко Л.А. предъявили встречный иск к ОАО о признании соглашения об ипотеке недействительным.

Просили признать соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор N... от <дата>, незаключенным, признать закладную N... от <дата> недействительной, признать государственную регистрацию ипотеки недействительной.

В обоснование встречного иска указали, что закладная была подписана в тот момент, когда собственником квартиры являлся гражданин М.В. - продавец по договору купли-продажи квартиры, тогда как в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке недвижимости" жилое помещение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Кроме того, в договоре ипотеки не указано ни право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателям, ни государственный орган, зарегистрировавший это право. Также закладная N... от <дата> содержит в себе недостоверные сведения, а именно, в качестве залогодателя указана Поляничко Л.А., тогда как она не является собственником заложенного объекта недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования ОАО к Поляничко С.А., Поляничко Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С Поляничко С.А., Поляничко Л.А. в пользу ОАО солидарно взыскана задолженность в общей сумме ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины с каждого по ... руб. ... коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В заседание суда кассационной инстанции Поляничко С.А, Поляничко Л.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков, как заемщиков, досрочного исполнения кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что встречный иск подан <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, что у истцов по встречному иску отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Денежные средства были перечислены ответчику <дата> Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов.

Ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики, приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность.

Довод ответчиков о том, что данный спор должен рассматриваться в судебном порядке по месту нахождения банка, где был подписан договор: <адрес>, в связи с чем сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре нигде не указано, что местом нахождения кредитора является <адрес>, судом обоснованно не был принят во внимание с указанием на то обстоятельство, что вопрос о подсудности данного гражданского дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга разрешен определениями Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 года.

Не принимая во внимание довод ответчиков о том, что закладная N... от <дата> содержит в себе недостоверные сведения, поскольку в качестве залогодателя указана Поляничко Л.А., которая не является собственником заложенного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно указал, что в п. 1 текста закладной в указании на залогодателя имеется описка, поскольку действительно право собственности на приобретенную в результате выдачи кредитных средств квартиру N... <адрес> зарегистрировано за Поляничко С.А., подписавшей закладную. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность сделанных судом выводов по делу, поскольку кредитный договор N... <дата>, обеспечением которого являлась ипотека квартиры, был заключен между истцом и Поляничко С.А., Поляничко Л.А., кредит по данному договору предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартиры от <дата> Поляничко С.А. у М.В., при этом в закладной N... верно указана в качестве должника Поляничко С.А. Неверное указание в закладной в качестве залогодателя Поляничко Л.А. не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности исполнения условий кредитного договора N... от <дата>.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда относительно отказа Поляничко С.А. и Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Как установлено судом, сделка совершена <дата>, право собственности Поляничко С.А. на заложенную квартиру зарегистрировано <дата>, кредитный договор со стороны Поляничко С.А. и Л.А. исполнялся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что исполнение условий кредитного договора и соглашения о закладной началось <дата> - с момента регистрации права собственности за Поляничко С.А. и даты первого платежа по кредитному договору.

Встречный иск подан <дата>, то есть спустя 3-х летнего срока для обращения в суд. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих Поляничко С.А. и Л.А. в установленный срок обратиться в суд с иском, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что закладная от <дата> содержит в себе недостоверные сведения, правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит дополнению резолютивная часть решения выводом относительно встречных исковых требований, заявленных Поляничко С.А. и Поляничко Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно заявленного встречного искового требования. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного заявленных встречных исковых требований Поляничко С.А. и Л.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Поляничко С.А. и Поляничко Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО о признании соглашения об ипотеке недействительным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года абзацем следующего содержания: Поляничко С.А. и Поляничко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи