Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17885 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - заключение эксперта - водитель - аварийная сигнализация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17885

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1097/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу по иску Лепенина М.А. к Кабитову А.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, и его представителя Григорьева В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Агурашвили В.И., возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Лепенин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.11.09г. произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, управляемый в момент ДТП ответчиком Кабитовым А.М., и автомашины ФОРД, принадлежащей на праве собственности истицу и управляемой им в момент ДТП. Истец указывает, что на его автомашине в момент столкновения были включены аварийные сигналы, однако при повороте налево ответчик не пропустил автомашину истца, в связи с чем произошло ДТП с участием двух автомобилей. Определением инспектора ДПС К ОГИБДД от 19.11.09г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, ввиду отсутствия состава административного правонарушения; решением суда от 30.12.09г. указанное определение изменено, исключено указание на совершение Лепениным М.А. нарушения п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП его автомашине Форд причинены технические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному Юр.лицо, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД составляет ххх., расходы по составлению отчета составили ххх. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП у него ухудшилось здоровье, он находился в стрессовом состоянии, просил также взыскать стоимость обращения к врачу неврологу в размере ххх. Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда ххх, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нарушении сна; расходы по оплате юридических услуг в размере ххх, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ххх.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.11г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.09г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, управляемый в момент ДТП Кабитовым А.М. и автомашины ФОРД, принадлежащий на праве собственности Лепенину М.А. и управляемой им в момент ДТП.

Определением инспектора ДПС от 19.11.09г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением суда от 30.12.09г. указанное определение изменено, исключено указание на совершение Лепениным М.А. нарушения п. 8.1. ПДД РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела вина лица в совершении нарушении установлена быть не может.

Указанное решение не имеет для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверки и установления вины истца и ответчика и оценке их действий в спорной дорожно-транспортной ситуации.

В отношении водителя Кабитова А.М. административное производство не возбуждалось.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что виновным в указанном ДТП является ответчик Кабитов А.М., изложив при этом следующую версию ДТП: при въезде во двор (повороте налево) водитель Кабитов А.М. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца, движущимся в противоположенном направлении. При этом истец указывал, что на автомобиле под управлением истца в момент ДТП была включена аварийная сигнализация, водителем Кабитовым при маневре этот факт не был предусмотрен.

По версии ответчика Кабитова истец перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной под управлением Кабитова.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены свидетели, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом исследованы версии обоих водителей: а) Кабитов при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФОРД под управлением Лепенина; б) Водитель Лепенин перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего имело место столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Кабитова. При этом эксперт указал на невозможность установить экспертным путем, какая именно версия соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации). Рассмотрев обе версии эксперт пришел к выводу по версии "а" о несоответствии действий водителя Кабитова требованиям п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать и должен был уступить дорогу автомобилю ФОРД под управлением Лепенина, а также пришел к выводу по версии "б" о несоответствии действий водителя Лепенина требованиям п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать.

На основании свидетельских показаний судом установлено, что автомашина ФОРД под управлением Лепенина двигалась по улице, затем водитель Лепенин принял вправо, остановился с целью высадки пассажира, при этом им была включена аварийная сигнализация. Водитель Кабитов совершал левый поворот к придомовой территории, однако водитель Лепенин резко начал движение, не показав левой фарой начало движения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действительности имела места версия ДТП, изложенная ответчиком, соответствующая версии "б" исследованной экспертом, при которой ДТП явилось следствием неправильных действий водителя Лепенина, который начал движение, не показав левой фарой начало движения, не убедился в безопасности маневра, и его действия не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ.

Вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, зависит от того, в результате действий (бездействия) кого из водителей возникло дорожно-транспортная ситуация, приведшая к ДТП, соответственно зависит от объективной возможности, а не от технической возможности, каждого из водителей предотвратить ДТП, что зависит, в свою очередь, от объективных действий водителей.

В настоящем случае ДТП произошло в связи с тем, что водитель Лепенин в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, автомобиль которого находился с аварийной сигнализацией, в состоянии остановки, начав движение, не показал сигнал левой фарой, создав опасность для движения и помеху для водителя Кабитова, для которого при совершении им поворота налево при указанных действиях Лепенина не усматривалось оснований уступить дорогу автомобилю ФОРД под управлением Лепенина.

При таком положении именно действия Лепенина повлекли ДТП.

Кроме того, согласно экспертному заключению по версии "б" эксперт пришел к выводу о технической возможности Лепенина избежать столкновение при соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, в свою очередь техническая возможность Кабитова избежать столкновения зависела от выполнения им требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у Кабитова в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП, и соответствовали ли его действия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, на основании предоставленных материалов эксперту не представилось возможным, т.к. не был задан момент возникновения опасности в отношении водителя Кабитова (неизвестно какое расстояние автомобиль ФОРД преодолел в опасной зоне, время его нахождения в опасной зоне, его скорость в опасной зоне).

Истцом доказательств технической возможности водителя Кабитова избежать столкновения не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред судом правомерно не установлено, что отвечает требованиям п. 3 ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами спорного ДТП и ухудшением состояния здоровья, вследствие которого он обращался к врачу, на что обоснованно указано судом, нарушение личных неимущественных прав истца по вине ответчиков не доказано, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно версии ДТП, ссылается на неполноту экспертного заключения, неправильную оценку судом экспертного заключения и свидетельских показаний.

Доводы истца о том, что эксперт ни на один поставленный судом вопрос не ответил в категоричной форме, что в экспертном заключении имелись лишь предположения и вероятности, несостоятельны. Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Истец ссылался в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на то, что эксперт ни на один поставленный судом вопрос не ответил в категоричной форме, что в экспертном заключении имелись лишь предположения и вероятности.

Экспертом, как выше указано, исследованы версии обоих водителей, даны ответы на все поставленные судом вопросы, указано на причины, по которым не представилось возможным экспертным путем определить действительную (наиболее вероятную) версию и техническую возможность предотвращения ДТП в некоторых случаях.

Дополнительных доказательств, которые бы не были представлены эксперту при проведении экспертизы, сторонами представлено не было, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом истец не ходатайствовал, предусмотренных ст. 181 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании свидетельских показаний Л.М.В. и Г.К.А., допрошенных по ходатайству Кабитова, свидетельских показаний Н.А.В., допрошенного по ходатайству истца, из которых установлено, что Лепенин, автомобиль которого находился с аварийной сигнализацией в состоянии остановки, начав движение, не показал сигнал левой фарой. При оценке свидетельских показаний суд признал, что изложенные свидетелями Л.М.В. и Г.К.А. обстоятельства ДТП подтверждаются также свидетельскими показаниями Н.А.В.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Н.А.В., напротив, дал совершенно другие показания, указав, что автомобиль ответчика совершил резкий маневр влево с целью заезда во двор и совершил ДТП.

При этом истец приводит лишь часть показаний Н.А.В.

Свидетельские показания Н.А.В. вышеизложенные иными свидетелями обстоятельства ДТП не опровергли, напротив подтвердили, что Лепенин останавливал автомобиль, чтобы высадить указанного свидетеля, была включена аварийная сигнализация, начал движение с включенной аварийной сигнализацией. То обстоятельство, что Лепенин не включал сигнал левого поворота, начав движение, которое имеет существенное значения для оценки действий Лепенина, не опровергнуто Лепениным и свидетелем с его стороны. При таком положении направлены на переоценку свидетельских показаний Н.А.В. доводы кассационной жалобы истца относительно свидетельских показаний Н.А.В.

Обстоятельства ДТП установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дополнений к исследованным судом доказательствам не имел, что следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2011 г.

Истцом в нарушение требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ущерб (вред) причинен истцу в результате действий ответчика, не доказано отсутствие у истца объективной возможности соблюдать ПДД РФ и избежать столкновение, тогда как ответчиком согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, поскольку ущерб причинен истцу в результате действий самого истца, не отвечающих требованиям ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи