Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16170/2011 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - уведомление - ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Ильичевой Е.В.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3546/11 по кассационной жалобе Уласень Л.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Уласень Л.Г. к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица, выразивших согласие с решением суда и возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Уласень Л.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному оговору купли-продажи квартиры N <...> от 15 марта 2010 года в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года в размере <...>, убытков в виде затрат на оплату найма жилья в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Уласень Л.Г. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Уласень Л.Г. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от 15 марта 2010 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <...> в пользу Уласень Л.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Уласень Л.Г. просит изменить вынесенное судом решение в части вычета 25% из суммы денежных средств, уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи квартиры, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную ею по договору сумму в полном объеме, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, удовлетворив требования истицы о взыскании процентов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Уласень Л.Г. о взыскании с ООО <...> денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2010 года в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде затрат на оплату найма жилья в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между Уласень Л.Г. и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> от 15 марта 2010 года купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером <...> по строительному адресу: <...>

Плановый срок окончания работ - 1 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 1.4 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, стороны договорились, что заключение Основного договора произойдет в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора, продавец обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию произвести совместно с покупателем проверку квартиры на предмет соответствия ее условиям договора, письменно уведомив покупателя о готовности проведения такой проверки.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.6 предварительного договора, заключенного между сторонами, покупатель обязуется с момента получения уведомления о готовности проведения проверки, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, в течение 5 дней или в срок, указанный в уведомлении, произвести совместно с продавцом проверку квартиры на предмет соответствия ее условиям настоящего договора, и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами предварительного договора, денежное обеспечение обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости квартиры составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора, в случает отказа покупателя по любым основаниям от исполнения настоящего договора или от заключения основного договора продавец возвращает покупателю фактически внесенные им в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора денежные средства в течение трех месяцев с удержанием в качестве штрафа 25% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Уласень Л.Г. произвела оплату полной стоимости квартиры по предварительному договору от 15 марта 2010 года в сумме <...> рублей (л.д. 43, 44).

Из материалов дела усматривается, что до сдачи жилого дома в эксплуатацию Уласень Л.Г. был проведен предварительный осмотр квартиры и выявлен ряд строительных недоделок, что было оформлено в виде замечаний по строительной готовности квартиры от 13 апреля 2011 года (л.д. 26).

04 июня 2010 года объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N <...> (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.8 предварительного договора, покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор в течение трех дней с момента получения уведомления продавца о готовности заключить основной договор.

23 сентября 2010 года в адрес Уласень Л.Г. ООО <...> было направлено уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию и разъяснено, что в срок до 01 октября 2010 года необходимо принять квартиру с проектным номером <...>, для чего было предложено явиться в офис компании и подписать передаточный акт.

31 февраля 2011 года Уласень Л.Г. было повторно направлено уведомление о необходимости в соответствии с требованиями предварительного договора принять квартиру по акту приема-передачи, и разъяснено, что в случае неявки в срок до 18 февраля 2011 года и невыполнении условий договора ООО <...> вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д. 69, 70).

17 марта 2011 года Уласень Л.Г. была уведомлена о том, что ответчик расторг в одностороннем порядке предварительный договор от 15 марта 2011 года и удерживает штраф в размере 25% от стоимости квартиры в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору денежной суммы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО <...> соответствовали условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, о чем свидетельствует неоднократное направление в адрес Уласень Л.Г. уведомлений о необходимости явки для принятия квартиры, при этом, пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, которое расценивается судом как отказ от исполнения предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к покупателю мер ответственности, предусмотренных п. 4.3 предварительного договора, а именно: удержания из внесенной денежной суммы 25% в качестве штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включив в договор условие о необходимости принять квартиру в определенный срок и предусмотрев ответственность за невыполнение данного условия в виде штрафа, стороны договора должны соблюдать указанные положения.

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что 23 сентября 2010 года ответчиком было направлено уведомление о принятии квартиры не по месту жительства Уласень Л.Г., о котором она уведомляла ответчика, а по месту ее регистрации, в связи с чем уведомление получено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные доводы истицы, поскольку, в соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, при изменении своего адреса сторона по договору должна письменно уведомить об этом другую сторону в течение 7 дней. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора истица указала в качестве места своего жительства адрес регистрации, о перемене места жительства уведомила ответчика лишь 30 ноября 2010 года.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было представлено суду доказательств уведомления ею ответчика о перемене места своего жительства ранее 30 ноября 2010 года, выводы суда первой инстанции об обоснованности направления ответчиком Уласень Л.Г. уведомления от 23 сентября 2010 года по адресу ее регистрации являются правильными.

Кроме того, следует отметить, что из письменного заявления истицы от 30 ноября 2010 года, адресованного генеральному директору ООО <...> усматривается, что в июне 2010 года Уласень Л.Г. по телефону работники ответчика известили о необходимости принять квартиру, получив ключи от нее (л.д. 27).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с момента ввода объекта в эксплуатацию неоднократно производились попытки к передаче истице квартиры, тогда как Уласень Л.Г. уклонялась от ее принятия.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что уведомление от 23 сентября 2010 года было направлено ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.2 предварительного договора.

Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, продавец обязуется передать покупателю квартиру по передаточному акту до подписания основного договора.

Судебная коллегия, проанализировав указанный пункт договора, приходит к выводу о том, что он не содержит указания на обязанность продавца направить покупателю уведомление в определенный срок. При этом суд кассационной инстанции полагает, что истица фактически ссылается в тексте кассационной жалобы на нарушение продавцом трехмесячного срока установленного п. 2.3 договора. Однако, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушения данного пункта договора, поскольку им предусмотрена необходимость проведения по предварительному письменному уведомлению совместно с покупателем проверки квартиры в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае такая проверка была проведена с участием истицы еще до ввода объекта в эксплуатацию, что установлено материалами дела и не оспаривается истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление ответчиком 23 сентября 2010 года в адрес истицы уведомления о необходимости принятия квартиры не свидетельствует о нарушении ООО <...> установленного п. 2.3 договора срока, а, напротив, указывает на производимые ответчиком попытки к исполнению своих обязательств по передаче квартиры истице.

В тексте кассационной жалобы истица также ссылается на то, что она была приглашена ответчиком в его офис для подписания передаточного акта и основного договора, а не по адресу нахождения приобретаемой квартиры.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку также указывает на то, что ответчиком производились попытки к передаче истице квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер штрафа, установленный условиями договора, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, который в данном случае не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы об изменении размера штрафа, установленного условиями договора, заключенного между сторонами. Кроме того, следует отметить, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось требований об освобождении ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа, или о снижении размера штрафа, в связи с чем также у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания с ООО <...> в пользу Уласень Л.Г. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2010 года с вычетом в качестве штрафа 25% от внесенной истицей суммы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что, несмотря на прекращение действия предварительного договора, заключенного между сторонами, 04 декабря 2010 года, то есть спустя 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, истицей было направлено требование о возврате денежных средств лишь 08 апреля 2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности по возврату денежных средств именно с указанной даты, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводу суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик в течение определенного периода времени, а именно: с 09 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года необоснованно пользовался денежными средствами истицы, неправомерно отказывая в их возврате, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что период неправомерного пользования денежными средствами должен исчисляться с момента прекращения действия предварительного договора судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашается с выводами районного суда о том, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами непосредственно зависит от того, в какой момент он узнал, или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. В данном случае, несмотря на фактическое прекращение действия предварительного договора 04 декабря 2010 года, ответчиком в течение февраля и марта 2011 года предпринимались попытки к исполнению своих обязательств по передаче истице квартиры. Об отсутствии у истицы намерения заключить основной договор ответчик узнал из ее заявления от 08 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая добросовестность поведения ответчика, полагает неправомерным наложение на него ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05 декабря 2010 года по 08 апреля 2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи