Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17051 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - заключение договора купли-продажи - кредитный договор - заключение сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4194/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу по иску Ткаченко А.В. к Александрову Д.А. о взыскании убытков, по иску Александрова Д.А. к Ткаченко А.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Александрова Д.А., поддержавшего доводы жалобы объяснения Ткаченко А.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд, просил взыскать с Александрова Д.А. убытки, ссылаясь на то, что является военнослужащим, имеет право на получение кредита и приобретения жилья в рамках государственной программы, предусмотренной ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Указанной программой предусмотрено, что перечисление ипотечных денежных средств возможно при подобранном варианте жилого помещения, в связи с чем истец нашел вариант посредством Интернета, по которому ответчик имел намерение продать принадлежащую ему квN... в <адрес>. Сторонами был заключен договор о намерениях (предварительный договор) от 22.09.2010 г. о продаже указанной квартиры Александровым Д.А. Ткаченко А.В. посредством заключения 20.10.2010 г. основного договора. Истец заключил договор на открытие счета, куда должна быть перечислена кредитная сумма. Стоимость понесенных им расходов, связанных с покупкой квартиры ответчика составила ххх руб., из которых ххх - оплата услуг оценочной комиссии, за составление отчета о рыночной стоимости квартиры, ххх - комиссия Сбербанка за перечисление денежных средств, оплата за сопровождение ипотечной сделки в сумме ххх рублей, оплата единовременной комиссии за расчетное обслуживание по ипотечному кредитованию в сумме ххх руб. Ответчик от подписания договора купли-продажи уклонился, не явился в определенную дату 20.10.2010 г. для подписания основного договора. В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не была осуществлена, кредитный договор, заключенный истцом для оплаты договора купли-продажи квартиры был расторгнут. Часть денежных средств, затраченных истцом, была возвращена, часть расходов, возвращена не была. Иск основан на ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просил взыскать понесенные по вине ответчика, не возвращенные истцу расходы в сумме ххх, из которых ххх - услуги по оценке квартиры ответчика, ххх - часть оплаты за сопровождение сделки, а также судебные расходы.

Александров Д.А. обратился со встречными требованиями к Ткаченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2010 г., заключенного между ним и Ткаченко А.В., ссылался на то, что договор не содержит в себе существенного условия - не указана цена договора. Иск основан на п. 1 ст. 555, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены. С Александрова Д.А. в пользу Ткаченко А.В. в счет возмещения убытков взыскано ххх рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано ххх рублей, а всего взыскано ххх рубль. Исковые требования Александрова Д.А. удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор от 22.09.2010 г., заключенный между Ткаченко А.В. и Александровым Д.А.

В кассационной жалобе Александров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение, которым в иске Ткаченко А.В. отказать, удовлетворить требования Александрова Д.А. и признать недействительной ничтожной сделку - предварительный договор купли-продажи от 22.09.2010 г. между Александровым Д.А. и Ткаченко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко А.В., являясь военнослужащим и имея право на получение кредита и приобретения жилья в рамках государственной программы нашел себе жилое помещение для приобретения кв.N... в доме <адрес>, принадлежащую Александрову Д.А.

13.08.2010 г. истцом был заключен договор на открытие счета, куда должна быть перечислена кредитная сумма для приобретения жилого помещения.

25.08.2010 г. истцом был заключен кредитный договор в размере ххх рублей на приобретение указанной квартиры стоимостью ххх рублей.

Ткаченко А.В. была выплачена единовременная комиссия за расчетное обслуживание по ипотечному кредитованию в сумме ххх рублей.

Впоследствии истцом была произведена оплата за страхование объекта ипотеки в сумме ххх рублей, 25.08.2010 г. была произведена оплата за сопровождение ипотечной сделки в сумме ххх рублей. Кроме того, истцом 14.08.2010 г. было затрачено ххх рублей на оплату услуг оценочной комиссии, за составление отчета о рыночной стоимости квартиры, а также комиссия за перечисление денежных средств.

22.09.2010 г. сторонами был заключен договор о намерениях (предварительный договор) о продаже указанной квартиры продавцом Александровым Д.А. покупателю Ткаченко А.В. посредством заключения до 20.10.2010 г. основного договора.

Был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, датированный 20.10.2010 г. о приобретении Ткаченко А.В. у Александрова Д.В. указанной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что сделка совершена не была по вине ответчика, покупателем были понесены расходы по подготовке к сделке, которые он просит взыскать с Александрова Д.А.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Рассматривая заявленный истцом спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом были понесены расходы с целью создания условий для заключения договора купли-продажи, сделка не была совершена по вине ответчика, тогда как действия истца были направлены на создание условий для своевременного заключения договора купли-продажи в предусмотренный сторонами срок, ввиду чего истец понес убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат ответчиком.

Рассматривая и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции установил, что договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 22.09.2010 г. не содержит сведений о цене приобретаемого объекта, пришел к выводу о том, указанный договор считается незаключенным, то есть недействительным согласно ст. 429, ч. 1 ст. 555, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом суд признал, что недействительность договора не освобождает ответчика Александрова Д.А. от возмещения расходов, понесенных истцом Ткаченко А.В., поскольку указанные расходы являются убытками Ткаченко А.В., вызванными злоупотреблением ответчиком своими правами и неисполнением принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии с его стороны злоупотреблений. При этом ответчик ссылается на то, что Ткаченко А.В. действия, связанные с расходами, совершал до подписания предварительного договора от 22.09.2010 г., в связи с чем не соответствует действительности вывод суда о том, что Ткаченко все это делал по исполнение предварительного договора. Также Александров указывает, что предварительный договор подписывался лишь с одной целью - отложить в банке и ипотечном агентстве заключение договора купли-продажи квартиры на максимально возможный срок, на момент его подписания сторонами не была еще окончательно согласована цена продажи квартиры (поскольку это зависело от того, за какую цену он- Александров сможет приобрести встречное жилье), ни срок сделки 20.10.2010 г. (поскольку на тот момент у него- Александрова еще не было подобрано встречное жилье и срок его подбора невозможно было спрогнозировать), таким образом, Тимофеев совершал все действия на свой страх и риск. В суде первой инстанции Александровым в возражениях против исковых требований Ткаченко были заявлены аналогичные доводы.

Александров в кассационной жалобе также полагает безосновательным утверждения суда о том, что проект договора купли-продажи от 20.10.2010 г. подготовлен сторонами, указывает, что впервые увидел этот проект в материалах иска Ткаченко. При этом Александров ссылается на то, что срок заключения договора купли-продажи не был согласован, у него не возникло обязанности 20.10.2010 г. подписывать договор.

Заявляя встречные требования о признании недействительной ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи от 22.09.2010 г., Александров имел целью признать в судебном порядке отсутствие у него обязательств по предварительному договору, ссылаясь на то, что в силу ст.ст. 432, 429, п. 1 ст. 555, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор ничтожен и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В обоснование недействительности (ничтожности) указанного договора Александров ссылался на то, что цена является существенным условием договора купли-продажи, предварительный договор не содержит в себе условий о цене.

Их указанных обстоятельств недействительности предварительного договора исходил суд, признавая его недействительным.

С указанным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предварительный договор не содержит условия о цене квартиры, законом не предусмотрена недействительность (ничтожность) такой сделки, и в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) предварительный договор от 22.09.2010 г. является незаключенным.

Оснований для признания указанного договора по заявленным Александровым основаниям не имеется, требований о признании договора незаключенным им не заявлено. При таком положении оснований для удовлетворения встречных требований Александрова у суда не имелось, суд неправильно применил указанные нормы материального права, удовлетворяя иск Александров, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения. Несмотря на то, что, удовлетворяя иск Александрова суд признал предварительный договор недействительным, Александров просит отменить решение в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске Ткаченко и об удовлетворении его требований о признании недействительной ничтожной сделки -предварительного договора, не ссылается на мотивы обжалования решения суда в части удовлетворения его требований. При таком положении независимо от доводов кассационной жалобы Александрова и мотивов обжалования им решения суда в части удовлетворения заявленных им требований судебная коллегия полагает в силу ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации необходимым отменить решение суда о признании предварительного договора недействительным и отказать в удовлетворении требований Александрову.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, ссылался на то, что им понесены расходы на предоставление кредита под оплату будущей сделки и исполнение будущей сделки, по вине Александрова, который отказался от заключения основного договора купли-продажи, понесены убытки в размере невозвращенных истцу расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления истца и материалов дела, расходы понесены истцом в августе 2010 г., при этом истец указывал, что кредитным договором был предусмотрен срок заключения договора купли-продажи - в течение 30 дней от даты подписания кредитного договора от 25.08.2010 г., который не был согласован с ответчиком, однако впоследствии по причинам, связанным с ответчиком, стало понятно, что в указанный срок сделка еще не состоится, в связи с необходимостью договариваться с банком об отсрочке истец с ответчиком в качестве гарантий банку предоставили предварительный договор от 22.09.2010 г., в котором обязались заключить основной договор в период по 20.10.2010 г.

Таким образом, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены истцом 14.08.2010 г. (оплата за оценку квартиры) и 25.08.2010 г. (оплата за сопровождение ипотечной сделки), т.е. до подписания предварительного договора 22.09.2010 г. и при отсутствии у ответчика Александрова перед истцом обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи, поскольку к указанному времени в установленном законом порядке Александров на себя обязательств по продаже квартиры истцу в какие-либо сроки не брал и такие обязательства у него не возникли (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а переговоры сторон относительно намерений по заключению сделки сами по себе обязательств по заключению сделки не порождают. При таком положении при несении спорных расходов с целью заключения в будущем сделки истец не имел правовых оснований рассчитывать, что договор купли-продажи будет заключен в обязательном порядке, не имел оснований рассчитывать на определенные сроки заключения договора купли-продажи, и должен был понимать, что обязательства у ответчика заключить договор купли-продажи отсутствуют и цель расходов может быть не достигнута.

Таким образом, на момент несения истцом спорных расходов ответчик обязательств по продаже квартиры истцу на себя не брал, расходы понесены истцом не в связи с тем, что сторонами был составлен предварительный договор 22.09.2010 г.

Проект договора купли-продажи, датированный 20.10.2010 г., сторонами не подписан, ответчик отрицает свое участие в составлении указанного проекта, истцом не доказаны обстоятельства подготовки указанного проекта, а именно: дата его составления и участие ответчика в его составлении, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик участвовал в составлении проекта, что спорные расходы истцом понесены в связи с наличием указанного проекта договора купли-продажи.

Кроме того, и после того, как истцом были совершены действия по подготовке к заключению договора в будущем, в связи с чем понесены расходы, сторонами в установленном законом порядке не был заключен предварительный договор купли-продажи, в силу которого у сторон возникли бы обязательства по заключению основного договора в определенный срок, а предварительный договор от 22.09.2010 г. по вышеизложенным мотивам является незаключенным, и ссылки истца на предусмотренный в нем срок заключения основного договора при таком положении являются несостоятельными.

Причинная связь между спорными расходами истца и указанным предварительным договором отсутствует, поскольку расходы понесены до его подписания сторонами. Истец не отрицает, что на момент совершения им подготовки к заключению договора купли-продажи и несения в связи с этим расходов, а также на момент составления и подписания предварительного договора сторонами не была еще окончательно согласована цена продажи квартиры, ответчик был не согласен с предложенной истцом ценой, возражал против включения ее в предварительный договор, не отрицает что предварительный договор был составлен только для того, чтобы представить его в банк для получения кредита, что письменных обязательств по продаже истцу квартиры ответчик не представлял.

Истец, согласно его объяснениям, совершая подготовку к заключению договора, исходил из того, что обязательства ответчика по продаже квартиры возникли в силу его устных обещаний продать истцу квартиру и с учетом того, что в кредитном договоре было указано, что истец покупает квартиру, которая принадлежит ответчику. Из указанных обстоятельств истец также исходит, указывая на то, что убытки понесены по вине ответчика, который обещание не выполнил.

Однако, как выше указано, обязательства ответчика по продаже истцу квартиры не возникли.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания спорных расходов убытками истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по продаже истцу квартиры, в связи с чем необоснованно судом применены положения ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде обязанности возместить истцу убытки. Вывод суда о том, что убытки истца вызваны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что убытки истца вызваны злоупотреблением правами со стороны ответчика, не мотивирован, не может быть признан обоснованным.

Ответчик не отрицает, что имел намерение продать квартиру истцу, что допускал действия истца по подготовке к заключению сделки, в результате которых истец нес расходы, что сторонами был согласован срок заключения основного договора- 20.10.2010 г., однако для его заключения ответчик не явился. При этом ответчик указывает, что не явился для заключения основного договора, т.к. к этому времени им не была приобретена другая квартира, о чем он истцу сообщил, что истцом не отрицается, и согласно исковому заявлению истца ответчик объяснил ему, что не готов к сделке, т.к. у него не получилось приобрести другую квартиру.

То обстоятельство, что ответчик допускал действия истца по подготовке к заключению сделки, в результате которых истец нес расходы, связано с намерением обеих сторон заключить договор купли-продажи в будущем, но при отсутствии к моменту таких расходов истца обязательств сторон по заключению договора и согласованных сторонами в установленном законом порядке сроков заключения договора и продажной цены квартиры. Между сторонами соглашение об условиях, на которых истец имел намерения приобрести квартиру ответчика и ответчик имел намерения продать истцу квартиру, не было достигнуто, а обе стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств несения истцом спорных расходов и причин, по которым договор купли-продажи не был заключен, с учетом того, что возникновение обязательств по его заключению не было обеспечено сторонами, в том числе истцом, не позаботившимся о заключении предварительного договора в установленном законом порядке до того, как он начал готовиться к покупке квартиры у ответчика и понес соответствующие расходы, усматривается, что истец понес спорные расходы по собственному усмотрению.

В связи с изложенным не усматривается, что действия ответчика, допускавшего действия истца по подготовке к заключению сделки, в результате которых истец нес расходы, осуществлялись ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу либо являются злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется оснований полагать, что убытки истцом понесены в результате злоупотребления правами со стороны ответчика, и не усматривается вины ответчика в убытках истца и правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований истца Ткаченко постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе Ткаченко в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении требований Ткаченко А.В. к Александрову Д.А. о взыскании убытков и требований Александрова Д.А. к Ткаченко А.В. о признании предварительного договора недействительным отказать.

В остальной части кассационную жалобу Александрова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи