Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2255/11 (ключевые темы: ГИБДД - направление на медицинское освидетельствование - законные основания - протокол - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2011 г. N 4а-2255/11

09 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Свечко А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года Свечко А. К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Свечко А. К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Свечко А. К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание для направления, данные понятых указаны не точно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Свечко А. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует законное основание для направления, нельзя признать существенным нарушением, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток был устранен. Так, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспекторы ГИБДД, дежурившие в одном экипаже, которые составили административный материал в отношении Свечко А. К., и в судебном заседании они устранили указанный выше недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым, устранив какие-либо сомнения относительно законности направления Свечко А. К. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспекторов ГИБДД были законные основания для направления Свечко А. К. на медицинское освидетельствование, а Свечко А. К., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Свечко А. К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что составление административного материала двумя инспекторами ГИБДД, является незаконным, нельзя признать состоятельным, поскольку подобная процедура оформления административного материала не противоречит требованиям законодательства.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Указание в жалобе на то, что данные понятых были указаны неточно, нельзя считать существенным нарушением, поскольку данный факт объясняется особенностью почерка инспектора ГИБДД и невнимательностью при внесении указанных сведений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Свечко А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Свечко А. К. судьей Выборгского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свечко А.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Свечко А. К. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко